Il presidente ha ragione, purtroppo.
Se le camere riapprovano la legge, il capo dello stato è obbligato a firmarla.
Speriamo si trovi qualche eccezione di costituzionalità.
Il presidente ha ragione, purtroppo.
Se le camere riapprovano la legge, il capo dello stato è obbligato a firmarla.
Speriamo si trovi qualche eccezione di costituzionalità.
Ciao!
certo che ha ragione, ma comunque deve fare quello che considera giusto
Originariamente inviato da fmortara
Il presidente ha ragione, purtroppo.
Se le camere riapprovano la legge, il capo dello stato è obbligato a firmarla.
non è scandaloso che abbia detto:
la firmo PERCHE' TANTO se me la rimandano indietro devo farlo per forza?
avesse detto qualunque altra cosa ok, ma questa è fuori del mondo, praticamente ha ammesso che la sua carica...
esatto, invece ha ammesso ufficialmente il contrarioOriginariamente inviato da andrea.paiola
deve fare quello che considera giusto
son d'accordo con gli ultimi due post di aeterna... ho paura
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi...51aa1bfa9.html
Come potete vedere nel video linkato qui sopra, oggi abbiamo visto un presidente della Repubblica tutto trafelato nello spiegare che, se lui non firmasse lo scudo fiscale, le camere riapproverebbero la legge e lui sarebbe costretto a promulgarlo.
Primo: le camere sarebbero indotte a modificare la legge, quantomeno a ripensarla e riflettere su cosa stanno facendo.
Secondo: dopo la (ennesima) pessima figura fatta dall'opposizione con le sue assenze durante le votazioni alle camere forse - dico forse - alle nuove votazioni si sarebbero presentati compatti e non con 50 assenti (ecco la lista delle persone assenti ieri).
In conclusione, se Napolitano lo volesse veramente, questa legge che assicura l'impunità a trafficanti di droga, di armi, di donne, sequestratori di persona e altri delinquenti di grosso livello ora potrebbe tranquillamente rispedirla indietro e tentare che venga modificata.
Ma non lo fa...
Due motivi per cui deve ver-go-gnar-si.
lo farebbe anche la maggioranza. Sempre che le persone assenti ieri siano contrarie allo scudo fiscale.Originariamente inviato da Sky
Secondo: dopo la (ennesima) pessima figura fatta dall'opposizione con le sue assenze durante le votazioni alle camere forse - dico forse - alle nuove votazioni si sarebbero presentati compatti
Per il resto son d'accordo che, proprio perchè il rifiuto della firma ha un valore simbolico, andrebbe fatto ogni volta che è il caso, a prescindere da come andranno a finire le cose.
mi consenta, questo è un piano eversivo e lei è una persona sovversiva, caduta nei miseri trabocchetti della sinistra!Originariamente inviato da Sky
http://www.rai.tv/dl/RaiTV/programmi...51aa1bfa9.html
Come potete vedere nel video linkato qui sopra, oggi abbiamo visto un presidente della Repubblica tutto trafelato nello spiegare che, se lui non firmasse lo scudo fiscale, le camere riapproverebbero la legge e lui sarebbe costretto a promulgarlo.
Primo: le camere sarebbero indotte a modificare la legge, quantomeno a ripensarla e riflettere su cosa stanno facendo.
Secondo: dopo la (ennesima) pessima figura fatta dall'opposizione con le sue assenze durante le votazioni alle camere forse - dico forse - alle nuove votazioni si sarebbero presentati compatti e non con 50 assenti (ecco la lista delle persone assenti ieri).
In conclusione, se Napolitano lo volesse veramente, questa legge che assicura l'impunità a trafficanti di droga, di armi, di donne, sequestratori di persona e altri delinquenti di grosso livello ora potrebbe tranquillamente rispedirla indietro e tentare che venga modificata.
Ma non lo fa...
Due motivi per cui deve ver-go-gnar-si.
con questa moderazione il forum avrà miseria, terrore e morte e io mi terrò i soldi e la figa
Originariamente inviato da Sky
Secondo: dopo la (ennesima) pessima figura fatta dall'opposizione con le sue assenze durante le votazioni alle camere forse - dico forse - alle nuove votazioni si sarebbero presentati compatti e non con 50 assenti
poi dice sono quelli del PDL con l'intelligenza collettiva.
insomma voi e i filodipietristi auspicate una politica in cui le persone non pensino, ma votino in base ai diktat del leader.
così fosse il parlamento avrebbe bisogno di 3 persone, una a destra, una a sinistra, e una al centro.
risparmieremmo vagonate di miliardi.
invece il sistema democratico così come è impostato, è basato interamente sul voto libero ed indipendente fatto in piena coscienza, altrimenti legalizziamo i pianisti, cioè a che serve che ognuno vada in parlamento se tutti devono votare uguale?
poi se volete discutiamo pure di cambiare la democrazia e la costituzione, però non venite più allora a denunciare il regime e i bavagli alla stampa.
Permessi di invio
Rispondi quotando