Il vicepresidente del CNR: Terremoto in Giappone castigo divino

[Pastore12]

Originariamente inviato da Nuvolari2
perfetto, ma sto tizio qui ha parlato a nome personale. Non si è mica spacciato per il Papa, parlando a nome di Dio (come erroneamente sostenuto da qualcuno...) o a nome di tutti i credenti sulla faccia della Terra!
Lui è un credente che evidentemente pensa al castigo di Dio. Altri penseranno che è un disegno puffettoso e simpatico che Dio ha riservato al genere umano, di cui noi però oggi non comprendiamo l'importanza nè il fine.

Personalmente trovo persino meno offensiva la prima ipotesi!

Era solo una puntualizzazione, per me il discorso è chiuso dal mio primo intervento qui.
Una persona che si voglia definire uno scienziato non può mescolare catastrofi naturali a volontà divine. Personalmente può restare abbracciato alla sua fede, ma deve mettere in dubbio tutto ciò che contrasta con il sapere scientifico.

Altrettanto personalmente, trovo molto più affascinanti altre ipotesi. Magari di questo, se già non l'ho fatto, avrei preferito discuterne con Smith.

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da Linkato
Non posso che quotare... mi sa che Nuvolari non sa proprio come uscirne...

uscirne da cosa?

Il mio punto di vista è semplice:

- qualsiasi credente degno di tale appellativo, è convinto che tutto ciò che accade, accade per volere di Dio.

- sostenere ciò non vedo come possa offendere qualsivoglia vittima di qualunque catastrofe/malattia/sfiga assortita possa accadere.

- il fatto che un ricercatore del CNR creda in Dio non stride affatto con la sua posizione di scienziato (almeno finchè non cessa di effettuare le sue ricerche con rigore scientifico). Infatti sono esistiti ed esistono fior fiore di premi nobel e di scienziati in genere che pur credendo in Dio han fatto la Storia delle scienze moderne.

- Nel caso di specie il tizio in questione non ha certo parlato a nome dell'interà comunità cattolica, nè a nome del CNR... e neppure si è sognato di sostenere la propria tesi religiosa con argomentazioni scientifiche legate al suo lavoro. Ha semplicemente espresso un parere personale - da credente. Nulla di diverso da quello che per altro la stessa dottrina in cui crede va professando da secoli...

Dimmi tu, se riesci ad uscirne ( ), perchè dovrebbe aver offeso le vittime del terremoto, o perchè non potrebbe fare lo scienziato al CNR, sulla base di queste considerazioni.

Poi, ovvio - e lo ripeto - se questo al lavoro butta soldi dalla finestra o passa la giornata a giocare al cruciverba dicendo che tanto "ci pensa Dio", son d'accordo anch'io che sarebbe da licenziare... ma capisci bene che si parla d'altro in questo thread...

[wallrider]

[Linkato]

Originariamente inviato da wallrider

Concordo... negare tutto, anche l'evidenza!
http://www.youtube.com/watch?v=1--nNgI6vZw

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da Linkato
Concordo... negare tutto, anche l'evidenza!
http://www.youtube.com/watch?v=1--nNgI6vZw

In effetti riconosco in te un maestro in tale arte... tra l'altro sei insuperabile anche nella capacità di evitare accuratamente di argomentare le tue idee. Un bot a frasi casuali non sarebbe capace di fare di meglio!

Mica facile, complimenti!

[Pastore12]

Perché le argomentazioni ce le ho messe io

(almeno quando mi ha quotato...)

[Linkato]

Originariamente inviato da Nuvolari2
In effetti riconosco in te un maestro in tale arte... tra l'altro sei insuperabile anche nella capacità di evitare accuratamente di argomentare le tue idee. Un bot a frasi casuali non sarebbe capace di fare di meglio!

Mica facile, complimenti!

Nuvolari, mi sei simpatico!

[vonkranz]

Originariamente inviato da Nuvolari2
- qualsiasi credente degno di tale appellativo, è convinto che tutto ciò che accade, accade per volere di Dio.

dai, stride abbastanza un punto di vista cosi' categorico in uno scienziato. di solito e' quando si ha a che fare con l'inspiegabile che molti si rifanno all'esistenza di un Dio. in questo caso le spiegazioni ci sono, quindi non vedo il perche' della sua affermazione.

che sia liberissimo di andare in chiesa, di pregare e di credere in cio' che vuole ok, ma un'affermazione del genere da uno in quella posizione beh, e' come se il Papa dicesse che il bg bang e' stato generato da fluttuazioni quantistiche dovute alla casualita'. (tanto per dire eh)

[lnessuno]

Originariamente inviato da Linkato
Nuvolari, mi sei simpatico!

Anche a me, ho sempre apprezzato chi in una discussione discute seriamente, invece di limitarsi a postare faccine, immaginine o sfottò di vario genere. Anche quando la pensa diversamente.

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da vonkranz
dai, stride abbastanza un punto di vista cosi' categorico in uno scienziato. di solito e' quando si ha a che fare con l'inspiegabile che molti si rifanno all'esistenza di un Dio. in questo caso le spiegazioni ci sono, quindi non vedo il perche' della sua affermazione.

che sia liberissimo di andare in chiesa, di pregare e di credere in cio' che vuole ok, ma un'affermazione del genere da uno in quella posizione beh, e' come se il Papa dicesse che il bg bang e' stato generato da fluttuazioni quantistiche dovute alla casualita'. (tanto per dire eh)

Mmmm... questo ricercatore del CNR non ha spiegato scientificamente l'origine del terremoto, attribuendola ad un disegno superiore di Dio. La sua considerazione va palesemente oltre quelle che sono le cause meccaniche e fattuali dell'accaduto.

Sì, ok, la terra smotta nel sottosuolo, si producono vibrazioni, queste vibrazioni si ripercuotono sull'acqua dell'oceano e questa si increspa fino a generare le onde dello tzunami. Fin qui credo che sia d'accordo anche lui... (e non ha mica rinnegato tali cause scientifiche)

Questo signore, più che altro, penso (almeno io l'ho intesa così) che parlasse del motivo primo e più alto che muove le cose.

Insomma, è come se un meccanico studiasse il comportamento di un automobile cercando di capirne ogni più piccolo aspetto tecnico, con rigore scientifico e dedizione e poi però cercasse di capire dove questa automobile si sta muovendo, verso quale destinazione. Cioè: di mestiere indaga come la benzina brucia nel motore e di come ad un tot di forza applicata allo sterzo, corrisponda una variazione nella direzione dell'auto... ma tutto questo non entra minimamente in contrasto con la "religione" del supporre chi e dove stia conducendo l'automobile di cui si sta studiando il comportamento.

Passatemi l'esempio un po' stiracchiato... ma cerco solo di spiegare il mio punto di vista di come vedo la faccenda...