Cornuto e maziato

[fmortara]

Non vorrei ricordare male, ma in caso di concorso di colpa la classe non sale, è vero?

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da Sanctis 410
Mah, da motociclista penso e mi dico:
era in bici sulle striscie e l'ha tirato giù, se fosse stato un pedone lo tirava giù lo stesso.
Dovrebbe ringraziare che non gli hai chiesto i danni alla bici ed agli occhiali non chiedere lui i danni.

Basta sostituire la bici ad un pedone per capire che il motociclista è in torto al 100%

No, perchè se fosse stato un pedone:

A - avrebbe attraversato più lentamente e il motociclista avrebbe avuto il tempo di vederlo e di frenare
B - al limite avrebbe potuto schivarlo
C - le ipotesi di cosa sarebbe successo se... Valgono come il due di picche quando la briscola è coppe. Conta quel che è accaduto, non quello che ognuno può immaginare sarebbe FORSE accaduto in altre condizioni.

Se il motociclista non eccedeva il limite, il torto è 100% del ciclista.

Le strisce pedonali son fatte per i pedoni per un motivo preciso: funzionano per "oggetti" lenti. Per i veicoli (e la bici in tutti i codici della strada del mondo occidentale e in buona parte del resto del mondo lo è) valgono i segnali di precedenza proprio perchè le velocità in gioco non permettono le logiche delle strisce pedonali.

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da fmortara
Non vorrei ricordare male, ma in caso di concorso di colpa la classe non sale, è vero?

No, sale di due classi a tutti e due. Una manna per le assicurazioni!

[Aires]

Originariamente inviato da Nuvolari2
No, perchè se fosse stato un pedone:

A - avrebbe attraversato più lentamente e il motociclista avrebbe avuto il tempo di vederlo e di frenare

E se il pedone correva comunque sia lui era alla fine delle strisce aveva tutto il tempo di vederlo.
Per me è in torto al 100% il motociclista perchè alle strisce bisogna rallentare e nel caso fermarsi

[JackBabylon]

Originariamente inviato da Neptune
E' comunque uno schifo come vengono trattati questi incidenti. Se lasci fare all'assicurazione sicuro come la morte da avere ragione o comunque da avere la minor colpa ti ritrovi in un 50 e 50 se non nel torto marcio. Quando ci sono ste cose la miglior cosa è mettere di mezzo i propri avvocati, perchè a quanto pare all'assicurazione di portarla per le lunghe non gli interessa molto (almeno per piccoli incidenti) e preferiscono pagare e amen.

Ripeto proprio l'altro giorno un tizio mi ha appena sfiorato mentre ero fermo al semaforo. Io non avevo nulla e lui c'aveva un puntino di vernice scrostata. Con le assicurazioni è finita al 50 e 50 e ora mi salirà pure l'assicurazione (ed ero in prima categoria da anni).


Quando c'è un incidente stradale ormai se non vuoi finire male devi sempre pensare di avere davanti il peggiore stronzo. Tanto anche una persona "buona" poi arriva a casa, si fa i conti in tasca e gira le carte in tavola.

Io chiederei di quanto è il danno e se non è troppo elevato lo salderei in modo da non avere aumenti, poi cambierei assicurazione

[electric_g]

Originariamente inviato da Aires
E se il pedone correva comunque sia lui era alla fine delle strisce aveva tutto il tempo di vederlo.
Per me è in torto al 100% il motociclista perchè alle strisce bisogna rallentare e nel caso fermarsi

Senza aver visto la dinamica dell'incidente e come é fatta la strada non sarei cosí tanto sicura io
A Parma non é raro trovare strisce pedonali appena fuori dalle rotatorie, con magari pure angoli ciechi sia per chi viene dalla rotonda che per chi attraversa.

[deleted_x]

Originariamente inviato da Nuvolari2
No, perchè se fosse stato un pedone:

A - avrebbe attraversato più lentamente e il motociclista avrebbe avuto il tempo di vederlo e di frenare
B - al limite avrebbe potuto schivarlo
C - le ipotesi di cosa sarebbe successo se... Valgono come il due di picche quando la briscola è coppe. Conta quel che è accaduto, non quello che ognuno può immaginare sarebbe FORSE accaduto in altre condizioni.

Se il motociclista non eccedeva il limite, il torto è 100% del ciclista.

Le strisce pedonali son fatte per i pedoni per un motivo preciso: funzionano per "oggetti" lenti. Per i veicoli (e la bici in tutti i codici della strada del mondo occidentale e in buona parte del resto del mondo lo è) valgono i segnali di precedenza proprio perchè le velocità in gioco non permettono le logiche delle strisce pedonali.

Mettiamo fosse stato un pedone:
A - se il motociclista fosse andato più piano avrebbe avuto il tempo di fermarsi anche in caso di attraversamento improvviso
B - vale quanto sopra
C - infatti è accaduto che uno ha centrato sulle strisce un ciclista, questi sono i fatti

Ergo, se il motociclista avesse moderato la velocità tutto questo non sarebbe successo, punto.

Sai quante volte si evitano gli incidenti semplicemente sollevando il piede dal gas ad un incrocio, curva, dosso, semaforo...... vale anche per le moto, io scrivo perchè ho mollato la manetta molte volte, diverse delle quali avrei centrato in pieno la fiancata di un auto che usciva senza dare precedenza.

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da Sanctis 410
Mettiamo fosse stato un pedone:
A - se il motociclista fosse andato più piano avrebbe avuto il tempo di fermarsi anche in caso di attraversamento improvviso
B - vale quanto sopra
C - infatti è accaduto che uno ha centrato sulle strisce un ciclista, questi sono i fatti

Ergo, se il motociclista avesse moderato la velocità tutto questo non sarebbe successo, punto.

Sai quante volte si evitano gli incidenti semplicemente sollevando il piede dal gas ad un incrocio, curva, dosso, semaforo...... vale anche per le moto, io scrivo perchè ho mollato la manetta molte volte, diverse delle quali avrei centrato in pieno la fiancata di un auto che usciva senza dare precedenza.

Stando addirittura fermi - tutti -, il rischio di incendente scende a zero

A parte la battuta, non sappiamo a quando andasse il motociclista. Visto che lo ha colpito ma così adagio da non avergli manco fatto male, ipotizzo che viaggiasse davvero piano (una moto lanciata già a 20 km/h che ti prende in pieno ti spacca qualche osso di sicuro...). Quindi, dal racconto, sembrerebbe che il motociclista viaggiasse piano e che abbia avuto anche il tempo di frenare sino praticamente semplicemente ad urtare l'incauto ciclista - e non ad investirlo (c'è una certa differenza, che sottolinea proprio la ridotta velocità tenuta dalla moto).

Se la moto viaggiava nei limiti (e sottolineo il SE), il motociclista ha ragione al 100% perchè il codice della strada parla chiaro: l'attraversamento pedonale garantisce la precedenza al pedone, non ad altri veicoli (come la bici, per esempio). Anzi, nella condizione descritta, è proprio il ciclista a dover dare la precedenza alla moto e dunque a doversi accertare di un eventuale sopraggiungere della moto stessa e anche di potersi/doversi fermare in tempo per non tamponarla o farsi investire.

Il perchè l'ho spiegato: è una questione di velocità in gioco. E di conseguente logica di funzionamento della segnaletica stradale.

Se al posto della bici ci fosse stato un pedone nessuno sa cosa sarebbe successo: la moto avrebbe potuto schivarlo, oppure lo avrebbe visto metter piede sulle strisce e avrebbe fatto in tempo a fermarsi. Nessuno lo può sapere. Dobbiamo fermarci ai fatti e non alle supposizioni di cosa sarebbe accaduto se al posto della bici ci fosse stato un pedone, un cane o un elefante... c'era una bici, che non doveva esserci. Non in quel posto, non in quel modo.

Ripeto: è una questione di velocità e di tempi di reazione.

Ps. per chi dice: "ma se il pedone correva?"

1 - una bici viaggia potenzialmente molto più veloce di un pedone
2 - il pedone che attraversa correndo senza guardare non ha tutte le ragioni, in caso in cui venisse investito da un automobilista che potesse dimostrare di aver rallentato etc etc...
3 - come dicevo, qui si parla di bicicletta, non di pedone... cosa sarebbe accaduto se al posto di una bici ci fosse stato un pedone che attraversava di corsa senza guardare, non si può sapere e non conta nulla nella determinazione del torto o della ragione di ambo le parti.

[deleted_x]

Originariamente inviato da URANIO
Ero sulle strisce in bici (lo so non si può) ma ero ben visibile e ormai stavo attraversando, verso la fine della strada sbuca questo tizio dalla rotonda a piena velocità inchioda, ma mi viene addosso e mi sbatte per terra.

@Nuvolari, qui mi sembra sia abbastanza chiaro chi correva, chi stava attraversando etc.etc.

[Nuvolari2]

Originariamente inviato da Sanctis 410
@Nuvolari, qui mi sembra sia abbastanza chiaro chi correva, chi stava attraversando etc.etc.

boh... chi lo sa... "a tutta velocità" è molto relativo quando ti vedi venire addosso uno. Il fatto è che in pratica non ha subito danni, il ciclista. Una moto che arriva "a tutta velocità" e ti investe... altro che un paio di occhiali rotti...

Poi oh... se quello era in eccesso di velocità, come ho già detto, il concorso di colpa ci sta tutto. Ma se come sembra dai danni descritti, il motociclista era nei limiti, la colpa è 100% del ciclista.

Non è che sia un'opinione, è un dato di fatto codice della strada alla mano...

E al di là del caso specifico, attraversare con la bici sulle strisce non presuppone alcun diritto di precedenza. Anzi, impone al cicilsta di dare la precedenza a chi sopraggiunge (oppure di scendere dalla bici, condurla a mano, e di risalire in sella dall'altra parte).

Ah... se poi il ciclista proveniva da un marciapiede è pure peggio: proveniendo da una zona non consentita al transito (no, le bici sul marciapiede non possono circolare!), attraversa senza accertarsi di aver dato la precedenza agli altri veicoli in arrivo... in pratica un frullato di contravvenzioni e di comportamenti pericolosi da "ritiro della patente"... se mai le biciclette ne prevedessero una!