L'implacabile macchina del fango...

[Linkato]

ok allora se uno dei più grandi esperti mondiali mi CERTIFICA il miglioramento, non ci sono problemi, carta canta e non ci sono parole o tesi o teorie capaci di screditare Vannoni.
Ad ora mi spiace, non ci sono CARTE che indicano oggettivamente miglioramentiii rispetto a prima.

Se questo medico, dopo aver visitato/seguito un malato che ha ricevuto le cure stamina, certificasse il miglioramento, la mia fiducia in lui sarebbe ancora più grande, visto che appunto non è l'ultimo arrivato a dire "è migliorato e il miglioramento NON può essere casuale"

Non ha detto che Vannoni è un santo e funziona la sua cura, ha semplicemente detto che non si sono mai verificati miglioramenti nei bambini con Sma1

Adesso Wired afferma che "sembra" che alcuni genitori di bambini affetti da Sma1 abbiano detto di aver avuto miglioramenti spontanei... a chi credere? Allo scienziato o a quel "sembra" non si sa di chi, non si sa dove, alla faccia dei documenti e risultanze scientifiche...

Il succo del discorso è: la cosa non così è facile come sembra. Probabilmente non è una cura, ma la cosa è un po' più complicata di come la rappresentano...

[valia]

ok, esiste un medico che dice "3 anni fa non si poteva muovere, in 3 anni di cura Vannoni si"?
perché non dicono né quali sono i miglioramenti, né sanno certificarli.
Inoltre, gli studi in genere si fanno anche somministrando un "placebo" e che si fa se anche in quel caso c'è un miglioramento?
Non se ne esce, quello che la comunità scientifica chiede è:
1. poter riprodurre tutto in modo da invalidare (se è il caso) o validare il metodo.
2. dei criteri oggettivi (alias cartelle cliniche in primis) che indicano un miglioramento

come fai se Vannoni non è disposto a fornire né il metodo, né le cartelle cliniche?
Attenzione, non dico che miglioramenti non ce ne sono, è difficile basarsi su "si notano miglioramenti e basta"

[lnessuno]

Si ma il problema non è il miglioramento, che -seppur lieve- c'è stato ed è innegabile!

Il problema è che quel miglioramento avviene con delle "cure" che non hanno basi scientifiche, ed il mondo scientifico ovviamente non può accettare che una roba del genere venga considerata una cura...


Non senza ragioni peraltro.


Sarò fuori dal coro (come se me ne fregasse qualcosa), ma secondo me Lorenzin non avendo alcuna formazione in merito al ministero che ricopre (quindi -in teoria- nessun pregiudizio né condizionamenti), avrebbe dovuto affidarsi al buon senso. Pretendendo - a colpi di legge- che Vannoni rilasciasse TUTTO ciò che ha visto, tentato ed eventualmente scoperto.

[fred84]

Si ma il problema non è il miglioramento, che -seppur lieve- c'è stato ed è innegabile!

boia se è negabile!

non c'è nessuna prova che ci sia stato alcun miglioramento in alcun paziente, visto che Vannoni nasconde le cartelle mediche.

[lnessuno]

boia se è negabile!

non c'è nessuna prova che ci sia stato alcun miglioramento in alcun paziente, visto che Vannoni nasconde le cartelle mediche.

Ascolta, se un bambino prima non si muove e poi si a me un po' di miglioramento sembra di vederlo. Magari son punti di vista.

Poi vabbè, ci sono i dati (di cui avevo pubblicato il testo peraltro) che sono stati rilevati dai medici di quell'ospedale, ma bisognerebbe andare a cercare l'altro thread in cui abbiamo detto le stesse cose e non mi va. Sarebbe inutile, c'è gente che non crede a ciò che vede ma solo a ciò che gli dicono essere la versione ufficiale.

Che neghino

[fred84]

Ascolta, se un bambino prima non si muove e poi si a me un po' di miglioramento sembra di vederlo.

devi dimostrare che è merito del trattamento.

[lnessuno]

devi dimostrare che è merito del trattamento.

Dimostrami che non lo è, piuttosto.
Se esperti in campo dicono che quando hai quella malattia è impossibile migliorare spontaneamente, o è successo un miracolo a tutti (mi pare) coloro che sono stati sottoposti a quella cura, oppure -inspiegabilmente, accidenti al metodo scientifico- a qualcosa è servito.

I sostenitori del metodo scientifico affermano (giustamente?) che non ha senso notare miglioramenti da un metodo così vago. La realtà (perlomeno quella che appare dai media, con tanto di video e testimonianze a supporto) dice l'opposto.


Io non so se il metodo Vannoni sia miracoloso o meno, quello che so è che se avessi conoscenti affetti da quella malattia terribile m'incazzerei non poco se non lasciassero tentare quella strada. La chiamino cura compassionevole o ultima spiaggia, di quello poco m'importa. Basta avere una speranza in più.

[fred84]

comunque, se sinceramente siete interessati, datevi una letta qui:

http://www.valigiablu.it/il-post-def...etodo-stamina/

[fred84]

il metodo scientifico pretende prova che funzioni e fino alla presentazione di tale prova, il metodo è aria fritta, soprattutto se non esiste metodo, ma è un copia-incolla tra wikipedia e pubblicazioni di gente estranea.

e non puoi chiamarlo cura compassionevole se è sperimentazione su cavie umane.

ah tra la realtà e quello che appare nei media c'è un'abisso, mi pare che tu convenissi sul punto più su.

poi oh, liberissimo di credere alla fata turchina, basta che non lo fai a spese dei contribuenti.

[lnessuno]

poi oh, liberissimo di credere alla fata turchina, basta che non lo fai a spese dei contribuenti.

Non credo alla fata turchina, credo ai miei occhi. Nei video appaiono dei bambini che mesi fa non si muovevano, mentre ora si. A me tanto basta per credere che stiano effettivamente -un po'- meglio.
In più ci sono le paginate di roba scritta da chi quelle cure le ha somministrate, che parlano di risultati positivi.

Non credo a chi mi dice "se non è dimostrato così e cosà allora non funziona". Per crederlo avrei bisogno di vedere obiezioni e -fatti- valide almeno quanto quelle appena citate.