Sito validato, ma non lo è.

[saucer]

[supersaibal]Originariamente inviato da troglos
non vedo cosa cambi con la coerenza logo-validazione

comunque se ho capito bene qual'è il sito, ho trovato solo 3 errorini stupidi nel CSS, state a fare tutto sto casino [/supersaibal]

Secondo me, sono tutte menate ( quelle dell'accessibilita' ), che si son create per poter (ri)vendere siti a prezzi assurdi.

Ma secondo voi un cieco (o uno con problemi nel riconoscimento dei colori ), passa il proprio tempo su internet cercando via web informazioni che gli addetti (comunali in questo caso) dovrebbero dare in 3 secondi?

Suvvia....sappiamo tutti a chi giova far approvare questi standard e farli passare come "obbligatori"

[bluesexplosion]

una volta tanto son daccordo con caleb. scrivere al comune non serve a nulla.

Non che io sia favorevole a definire validato un sito se non lo è, ma non per questo si deve cercare di farsi forti o denigrare un lavoro altrui ecc.

come detto da caleb, la miglior soluzione è che (al di la del numero di errori) tu faccia presente la cosa al webmaster.

poi sarà lui a decidere cosa fare. se è competente ci da un occhio e migliora il codice, altrimenti lo tiene cosi.

[troglos]

[supersaibal]Originariamente inviato da saucer
Ma secondo voi un cieco (o uno con problemi nel riconoscimento dei colori ), passa il proprio tempo su internet cercando via web informazioni che gli addetti (comunali in questo caso) dovrebbero dare in 3 secondi? [/supersaibal]

perchè gli devi negare la possibilità di farlo stando comodamente a casa sua?

3 secondi.. ma sei mai stato a fare la fila in un ufficio del comune?

[saucer]

[supersaibal]Originariamente inviato da troglos
perchè gli devi negare la possibilità di farlo stando comodamente a casa sua?

Non nego nulla a nessuno.
Ma secondo te, con i browser di oggi, e un sito non validato, uno che ha problemi di vista ha problemi a visitare il sito?
Suvvia.... ho sempre visitato siti che erano di bell'impatto e che non davano problemi a nessuno....( e non erano validabili )
Ora se ne escono con menate del tipo "flash fa male, le tabelle non si devono usare, gli sfondi non si devono mettere...."

Poi comunque, sul sito del mio comune, ci sono tante di quelle notizie gettate li alla ***** di cane che per trovar quella che ti serve, ti conviene utilizzare google.

[supersaibal]Originariamente inviato da troglos

3 secondi.. ma sei mai stato a fare la fila in un ufficio del comune? [/supersaibal]

Colpa degli impiegati e non della gente ( non son mai andato al comune per perder tempo, e penso che come me, il 99% della popolazione se ne vada altrove per cazzeggiare... ), quindi cambia impiegati incompetenti e analfabeti e vedi come si snellisce il tutto.

[skidx]

[supersaibal]Originariamente inviato da saucer
Ma secondo te, con i browser di oggi, e un sito non validato, uno che ha problemi di vista ha problemi a visitare il sito?
Suvvia.... ho sempre visitato siti che erano di bell'impatto e che non davano problemi a nessuno....( e non erano validabili )[/supersaibal]

Evidentemente non hai mai avuto a che fare con un cieco di fronte a un computer, o uno screen reader.

Tanto per capirci, la validazione è solo l'inizio del lavoro e da sola non è sufficiente a garantire l'accessibilità.

Diciamo piuttosto che non ti sta a cuore il problema e/o non sei in grado e/o non hai voglia di aggiornarti, e quindi dici che l'accessibilità è un problema inesistente.

(per poi magari lamentarsi di essere pagato poco )

[BananaBoat]

ma per esempio come fa un cieco con le verifiche antibot (tipo immagini con dei numeri)?

[skidx]

[supersaibal]Originariamente inviato da BananaBoat
ma per esempio come fa un cieco con le verifiche antibot (tipo immagini con dei numeri)? [/supersaibal]

Infatti sono inaccessibili, e quindi sconsigliate.

Esistono soluzioni alternative e accessibili, comunque. E' che le immagini Captcha vanno assai di moda ed è fatica ragionare un minutino di più...

[Caleb]

[supersaibal]Originariamente inviato da l'evangelista
"Vorrei scrivere a questi simpaticoni "
"sto preparando una bella letterina per questi buontemponi.... "
"sicuramente la lettera sarebbe da indirizzare anche al webmaster"
Videodrome è intenzionato a scrivere al comune, questo è il guaio [/supersaibal]

e infatti ho scritto che se proprio si deve scrivere a qualcuno si scriva solo al webmaster

[saucer]

[supersaibal]Originariamente inviato da skidx
Evidentemente non hai mai avuto a che fare con un cieco di fronte a un computer, o uno screen reader.[/supersaibal]

Oi'..... allora dobbiamo esser cattivi?
Ebbene si... mai avuto a che fare con un cieco.
Al mondo ci sono tante persone che hanno problemi diversi e non per questo si tenta di dar a ciechi la possibilita' di vedere, a paraplegici la possibilita' di scalar montagne, a coloro che vivono in un polmone d'acciaio di andar in un prato incontaminato.

Quanto interessa al cieco andar su un sito di un comune? A far cosa? A richiedere un'informazione o un documento che una volta ottenuto ( specialmente il documento), sara' per lui praticamente inutile ( formato proprietario .doc ...se gli va bene un pdf )

Li ho fatti anche io i siti per i comuni ( per renderli validabili c'e' voluto non poco...e son sicuro che diventeranno invalidabili non appena gli amministratori del sito inseriranno i vari dati... ), ma mentre si da a qualcuno la possibilita' di visitare il sito ( quanti saranno? 1 su 100.000 ? ) si da a tantissimi altri un prodotto di livello inferiore ( grafica rozza, 10.000 limitazioni, tantissimi effetti in meno.... )
Sicuri che questo e' un vantaggio?

[supersaibal]Originariamente inviato da skidx
Tanto per capirci, la validazione è solo l'inizio del lavoro e da sola non è sufficiente a garantire l'accessibilità.
[/supersaibal]

Altra cosa.... la validazione e' fatta da un programma ( o almeno....quella che serve per poter mettere un loghetto sul sito ), ma esistono 80.000 accorgimenti per superare i controlli di tale programma e non rendere comunque un sito "accessibile"....quindi...perche' barare e/o perder tempo se il programma puo' solo controllare i siti onesti e non disonesti?

[supersaibal]Originariamente inviato da skidx
Diciamo piuttosto che non ti sta a cuore il problema e/o non sei in grado e/o non hai voglia di aggiornarti, e quindi dici che l'accessibilità è un problema inesistente.

(per poi magari lamentarsi di essere pagato poco ) [/supersaibal]

Non mi sta a cuore il problema perche' non c'e' vantaggio economico per me.
Sono in grado di apprendere i concetti, ma non c'e' vantaggio economico per me.
Non ho voglia di aggiornarmi in questo settore perche' non c'e' vantaggio economico per me ( mi aggiorno in campi che rendono quali la tecnologia .net, java che portano benefici alle mie tasche ).

Ebbene si...non lavoro per la gloria ma per il dio danaro.

P.s. : ti pagano poco a prescindere....anzi....in ambienti "accessibili", il prezzo lo valutano sulla grafica....quindi + lo rendi accessibile - ti pagano.
P.p.s. : Se poi fai parte della setta della IWA e' un'altro discorso...ma la vendi per lo + fumo.

[scimmietta1]

[supersaibal]Originariamente inviato da Videodrome
credo che in fondo sia un discorso di correttezza nei confronti di tutti i navigatori, non trovi ? Se il sito è valido esponi i loghi, altrimenti no !
Reggio Emilia, il comune in questione, credo ne perda anche di immagine [/supersaibal]

i navigatori comuni manco sanno che significa