[ALDO]miiiii non ci posso credere[/ALDO]

[Fran©esco]

Originariamente inviato da lookha
su questo non c'è dubbio, per questo dicevo prima che "Puoi essere daccordo sullo stigma sociale o meno che viene negato o dato a un fatto". É esattamente quello che succede nell'articolo: non c'è condanna morale da parte del giornalista, o almeno molto molto lieve.
È criticabile il giornalista? certo. Ma lo sarebbe stato sia se avesse censurato moralmente sia non l'avesse fatto.
È il prezzo che paga il giornalista: quello che scrive non accontenta mai tutti.

Ma la strigliata che tu chiedi è ancora peggio. Invece di esigere un criterio predeterminato al giornalista imponendogli la condanna morale, io appello ancor di più al criterio professionale dell'autore. Perché se impongo il criterio del direttore o peggio ancora dell'editore, il giornalista diventa un semplice burattino che non racconta più cosa succede dal suo punto di vista, ma quello che l'editore o il direttore vuol leggere.

Guarda che la strigliata va fatta a editori e direttori, non ai giornalisti. Sono loro che ipediscono un sano giornalismo, in Italia.

[Ma, te, oh.]

Originariamente inviato da Fran©esco
Evidentemente non ti rendi conto di quali armi lessicali un giornalista abbia in mano. Forse non se ne rendono conto neanche loro.
Tu leggi quell'articolo e ti trovi ad empatizzare con un delinquente!
Dai.

è lo stesso meccanismo per cui si dice "aaaah e LO SO IOOO che gli fanno ai pedofili in carcere"