Esercito di Silvio

[ARCTiC]

Premesso che non voglio addentrarmi nella sentenza di primo e secondo grado (chissa' quanta gente la ha fatto prima di noi!) ... ho citato "le prove" solo per capire effettivamente quali erano.. e leggendo le tue precisazioni, continuo a non trovarne, perche':

"Grazie" a Mills sappiamo che le società off shore sono di proprietà di Silvio.

Cosa intendi? Che Mills lo ha ammesso (testimoniato)? E pure se fosse, qual e' il reato? Google, Amazon, Apple hanno societa' offshore.. le usano per pagare meno tasse, e non e' evasione fiscale (che e' un reato ben preciso), casomai hanno sottratto imposta, tra l'altro legalmente, praticamente tutte le multinazionali esistenti lo fanno, perche' la legge glielo consente. C'e' pure da sottolineare quanto queste stesse aziende pagano di tasse allo stato che contesta la presunta elusione.

Sappiamo che Silvio ha ricompensato Mills per la sua reticenza nel dire ai giudici di chi esattamente erano le società.

"Sappiamo"? Non ti seguo.. sappiamo da chi?

Sappiamo del ruolo di queste società nel meccanismo di frode.

L'ipotesi accusatoria "ipotizza" .. non "sa", ho letto come il PM immagina che la frode sia stata perpretata (ed ha ovviamente senso...), quello che non ho trovato e' che il meccanismo dell'ipotetica frode sia stato ideato da Berlusconi, o che comunque lui inequivocabilmente ne fosse a conoscenza (bada bene: Berlusconi e' responsabile delle proprie aziende, ci mancherebbe altro, ma la sentenza parla d'altro).

La sentenza riporta una serie di documenti e dichiarazioni che mettono in luce sia il meccanismo di frode, sia i rapporti tra le varie persone coinvolte.

Siccome in passato su questi stessi fatti, ma per periodi precedenti, si sono fatti altri processi, che però a causa delle prescrizioni non sono arrivati a conclusione, Silvio quantomeno è stato messo in guardia su quanto accadeva nelle sue società, ma ha lasciato che tutto andasse avanti inalterato.

Giuridicamente, i precedenti (prescritti o meno), non hanno valenza. Io capisco che la "logica" possa differire dalla "giustizia" (quella dei tribunali), ma c'e' una ragione (descritta prima) per la quale esiste questa differenza.

Poteva Silvio non sapere? La risposta a chi continuerà nella lettura della sentenza.

Se me lo chiedi da "persona per strada", ti risponderei: secondo me no, sapeva eccome, ha trovato un modo per pagare meno tasse. Ma il "secondo me" in giustizia non dovrebbe proprio proprio esistere. E in base a questi "secondo me" io ho visto finire gente in galera per anni (ora non mi metto a parlare di altri casi penali Italiani importanti, senno' qui non finiamo piu'...).

[Pastore12]

Originariamente inviato da ARCTiC
Cosa intendi? Che Mills lo ha ammesso (testimoniato)? E pure se fosse, qual e' il reato? Google, Amazon, Apple hanno societa' offshore.. le usano per pagare meno tasse, e non e' evasione fiscale (che e' un reato ben preciso), casomai hanno sottratto imposta, tra l'altro legalmente, praticamente tutte le multinazionali esistenti lo fanno, perche' la legge glielo consente. C'e' pure da sottolineare quanto queste stesse aziende pagano di tasse allo stato che contesta la presunta elusione.

No, anzi, Mills non ha affatto testimoniato... non per bene, quella volta fu un poco reticente a farlo... Ma quando si è capito che le società erano di Silvio è stato condannato per falsa testimonianza. Per quello il "grazie" era tra virgolette.

Originariamente inviato da ARCTiC
"Sappiamo"? Non ti seguo.. sappiamo da chi?

Da uno scambio epistolare di Mills, collegato alla falsa testimonianza di cui sopra.

Originariamente inviato da ARCTiC
L'ipotesi accusatoria "ipotizza" .. non "sa", ho letto come il PM immagina che la frode sia stata perpretata (ed ha ovviamente senso...), quello che non ho trovato e' che il meccanismo dell'ipotetica frode sia stato ideato da Berlusconi, o che comunque lui inequivocabilmente ne fosse a conoscenza (bada bene: Berlusconi e' responsabile delle proprie aziende, ci mancherebbe altro, ma la sentenza parla d'altro).

Da quanto ho capito io bisognerebbe avere in mano anche i verbali del processo Mills.

Originariamente inviato da ARCTiC
Giuridicamente, i precedenti (prescritti o meno), non hanno valenza. Io capisco che la "logica" possa differire dalla "giustizia" (quella dei tribunali), ma c'e' una ragione (descritta prima) per la quale esiste questa differenza.

Vado a sentimento, ma mi sa che la legge che ha voluto il buon Silvio diceva che se una sentenza ha giudicato Mills colpevole di falsa testimonianza per salvare il culo a Silvio, nel processo a Silvio quella sentenza non si può utilizzare.
Ma se invece parliamo di una prova che è stata presentata ad un processo, non vedo per quale motivo non dovrebbe essere presentata anche a un altro processo a cui è collegata. Nello specifico, le dichiarazioni sentite al processo Mills, in cui Mills o altri descrivono le società off shore, la loro creazione e il loro funzionamento, tornano buone per qualunque altro processo in cui si abbia a che fare con quelle società. Se così non fosse, penso che basterebbe tornare da Mills e dirgli: "qua c'è il foglio delle tue dichiarazioni al processo X, ci servono dichiarazioni su questo argomento anche per il processo Y, puoi gentilmente fornircele?" Poi mi sembra ovvio che deve ripetere le diachiazioni del processo X, altrimenti o nel processo X ha dato falsa testimonianza, o la sta dando nel processo Y...

Originariamente inviato da ARCTiC
Se me lo chiedi da "persona per strada", ti risponderei: secondo me no, sapeva eccome, ha trovato un modo per pagare meno tasse. Ma il "secondo me" in giustizia non dovrebbe proprio proprio esistere. E in base a questi "secondo me" io ho visto finire gente in galera per anni (ora non mi metto a parlare di altri casi penali Italiani importanti, senno' qui non finiamo piu'...).

Di motivazioni che provano la colpevolezza di Silvio, secondo me ce ne sono più d'una.
Ad esempio questa: tu dici che se vai a processo per delle società off shore di tua proprietà, ma di cui non sai nulla, e per queste rischi di finire in galera, ma per tua fortuna il processo va in prescrizione con un predicozzo del giudice: "guarda che quelle società stanno facendo cose illegali a tuo vantaggio!" (si, perché nella sentenza si legge che i soldi evasi finivano anche in conti correnti segreti di Silvio), tu poi non vai a contrallare le società? Non fai il culo a chi ha amministrato 'sta cosa?

Poi c'è quella del "Silvio non poteva essere così sprovveduto da farsi fregare soldi (360 milioni di dollari in 5 anni) con una gestione economicamente assurda dei diritti televisivi:
- architettata da una serie di persone che erano a stretto contatto con lui;
- iniziata da prima del 1994, quando Sivio era sicuramente il vertice operativo;
- rientranti sicuramente nella strategia aziendale dell'azienda, sulla quale Silvio era intervenuto personalmente, almeno fino al 1998.

Effettivamente se quanto sopra non è opportunamente documentato, allora la cassazione avrebbe fatto bene a togliere a Silvio ogni addebito.
Ma se così fosse, perché il PDL e le reti mediaset se la prendono con l'intervista del giudice e non con queste errate conclusioni?