sentenza della cassazione su stupro di minorenne

[caimano73]

[supersaibal]Originariamente inviato da Corinna
Secondo me la guardate dal lato sbagliato. È assurdo considerare un'attenuante il fatto che non fosse più vergine, ma se fosse stata una ragazzina vergine non sarebbe stato ancora peggio, per lei, dopo? Voglio dire, magari proviene da una di quelle famiglie dove la verginità è sacra e persa quella non è più una donna degna d'esser sposata...
Detto questo, allo stupratore darei 99 anni di lavori forzati, a prescindere. [/supersaibal]

si, ma il discorso dovrebbe essere che se era vergine è una AGGRAVANTE, non che se non è più vergine allora è una ATTENUANTE.

[netghost]

hanno aggiornato l'articolo, e questo è pure peggio VVoVe:

Il caso arriva in Cassazione e si chiude con la sentenza di oggi. Secondo i giudici, nonostante la condotta dell'uomo sia "riprovevole", ci sono dei distinguo da fare . Il primo è la consapevolezza della ragazzina. "L'imputato, infatti , - ricorda il relatore Franco Mancini - intendeva avere un rapporto completo ma la ragazza, consapevole che l'uomo aveva avuto problemi di tossicodipendenza, aveva optato per un, a suo avviso, meno rischioso rapporto orale ".

Ecco perché, secondo i supremi giudici, anche se questo ragionamento "non elimina la riprorevolezza della condotta dell'imputato che in realtà si è avvalso dello stato di soggezione in cui la giovane vittima si trovava nei suoi confronti per essere inserita nello stesso nucleo familiare da lui costituito con la madre convivente", non si può non considerare che all'epoca del rapporto con il patrigno "la ragazza aveva compiuto i 14 anni e aveva prestato il proprio consenso al rapporto sessuale".

Poi, altro punto che a parere dei giudici è dirimente è che "la ragazza, già a partire dall'età di 13 anni aveva avuto numerosi rapporto sessuali con uomini di ogni età", così che "è lecito ritenere che già al momento dell'incontro con l'imputato la sua personalità dal punto di vista sessuale fosse molto più sviluppata di quanto ci si può normalmente aspettare da una ragazza della sua età ".

Ora la Corte d'appello di Cagliari dovrà tenere in "debito conto" le considerazioni della Suprema Corte per valutare la possibilità dello sconto di pena al patrigno che ha abusato della minorenne

[san]

[supersaibal]Originariamente inviato da MasterLibe
Guardate, io vado sempre cauto quando si tratta di cronaca giudiziaria sui giornali: ho letto di quelle stronzate che, puntualmente, non venivano verificate dal copista di turno. Per esempio la famosa sentenza dei jeans riportata con estremo pressapochismo e ricopiata con altrettanto estremo pressapochismo. [/supersaibal]

infatti questa è sicuramente una notizia destinata a fare rumore.

Nell'articolo, verso la fine viene specificato che la violenza si riferisce a un rapporto orale:

"L'imputato, infatti, - ricorda il relatore Franco Mancini - intendeva avere un rapporto completo ma la ragazza, consapevole che l'uomo aveva avuto problemi di tossicodipendenza, aveva optato per un, a suo avviso, meno rischioso rapporto orale".

-San-

[netghost]

bhe se costringi una persona ad avere un rapporto (orale o completo) e questa NON E' consenziente è reato.
Se per di più è minorenne (e non me ne fraga una cippa se si sgrullava tutto il circondario) è peggio, perché comunque è ancora una bambina, anzi per la legge dovrebbe essere pedofilia oltre che stupro di minore. Sbaglio?

[7keys]

Anche secondo me è pedofilia.
Questa non ha manco 14 anni pure se mignotta.

[Corinna]

[supersaibal]Originariamente inviato da caimano73
si, ma il discorso dovrebbe essere che se era vergine è una AGGRAVANTE, non che se non è più vergine allora è una ATTENUANTE. [/supersaibal]

Sì, era quello che ho detto, o che volevo dire, non s'era capito?

[bakuryu]

aspè ma per il rapporto orale era consenziente? :master:

[san]

[supersaibal]Originariamente inviato da netghost
bhe se costringi una persona ad avere un rapporto (orale o completo) e questa NON E' consenziente è reato.
Se per di più è minorenne (e non me ne fraga una cippa se si sgrullava tutto il circondario) è peggio, perché comunque è ancora una bambina, anzi per la legge dovrebbe essere pedofilia oltre che stupro di minore. [/supersaibal]

assolutamente sì.

se poi la ragazzina è ninfomane, sta al buonsenso dell'adulto girarle al largo.

-San-

[taddeus]

[supersaibal]Originariamente inviato da bakuryu
aspè ma per il rapporto orale era consenziente? :master: [/supersaibal]

ho letto cosi' anche io, di certo cio' non costituisce aggravante.

[netghost]

[supersaibal]Originariamente inviato da bakuryu
aspè ma per il rapporto orale era consenziente? :master: [/supersaibal]

probabilmente gli avrà detto che preferiva prenderlo in bocca piuttosto che dargliela, ma sempre violenza è stata fatta a una ragzzina di 14 anni