rete 4 & rai 3 sul satellite

[aeterna]

Originariamente inviato da MasterLibe
No, il canone non è il corrispettivo per i servizi Rai, ma è l'imposta per tenersi in casa la televisione.

solo perchè gli hanno cambiato nome.. solo per quello.

in origine era proprio quello lo scopo, poi hanno fatto i furbi e non vedo perchè devo farmi prendere per il culo ripetendo a pappagallo che è un'imposta per la televisione e non un canone come hanno sancito in un secondo momento per esser sicuri che tutti pagassero.

è come se da domani definiscono il bollo auto come "imposta di possesso di veicoli su ruote", per cui ci rientri pure chi ha solo la bicicletta. permetti o no che sarebbe nà strunzata?
però chissà perchè il canone rai ooooooooooooooooops imposta di possesso tv si deve pagare e zitti, senza neanche protestare uno zinzino.

[chris]

Originariamente inviato da aeterna
se nel 2011 l'analogico verrà spento e TUTTI i canali passeranno sul digitale terrestre, a che serve adesso questa "sparata" del governo?

c'è un evidente ingiustizia, la vuoi lasciare lì solo perché tra cinque anni la staccano comunque?
allora smettiamo di tentare di persguire chi commette reati con tempi di prescrizione brevi, tanto non si riesce a raggiungere il terzo grado di giudizio prima della prescrizione

[andropoff]

Originariamente inviato da aeterna
quoto e rilancio:

se nel 2011 l'analogico verrà spento e TUTTI i canali passeranno sul digitale terrestre, a che serve adesso questa "sparata" del governo?

sparata?! liberare 2 reti occupate senza diritto da anni a discapito di chi ne aveva il DIRITTO SACROSANTO (europa 7) è una "sparata"?!

far valere le sentenze di una corte costituzionale e di una corte europea è SPARARE?!
aumentare i FORNITORI di informazione e di contenuti (e non solo DUE) è sparare?!

oramai è chiaro: qualsiasi cosa si tocchi di Berlusconi viene difesa ad oltranza, senza guardare al perchè.... è il centro della politica del CDX: salvaguardare i diritti di UNO a dispetto di quello di TANTI.

è da qualsi 10 anni che deve succedere sta cosa (ed è una vergogna che non sia mai avvenuta visto che rete4 o rai tre (di riflesso) erano ABUSIVE).. è da lodare il fatto che finalmente qualcuno faccia rispettare una legge.. invece no. è un attacco politco

è IN CRE DI BI LE....

[andropoff]

Originariamente inviato da aeterna
solo perchè gli hanno cambiato nome.. solo per quello.

in origine era proprio quello lo scopo, poi hanno fatto i furbi e non vedo perchè devo farmi prendere per il culo ripetendo a pappagallo che è un'imposta per la televisione e non un canone come hanno sancito in un secondo momento per esser sicuri che tutti pagassero.

è come se da domani definiscono il bollo auto come "imposta di possesso di veicoli su ruote", per cui ci rientri pure chi ha solo la bicicletta. permetti o no che sarebbe nà strunzata?
però chissà perchè il canone rai ooooooooooooooooops imposta di possesso tv si deve pagare e zitti, senza neanche protestare uno zinzino.

ah si?!

il bollo auto è un imposta che lo stato devolve alle SUE STRADE.. per ripararle o mantenerle.. la TASSA DI POSSESSO televisiva è un imposta che lo stato devolve al mentenimento della sua rete televisiva. dove sta il problema?! sai cos'è ?! che invece te come tanti altri siete stati infinocchiati da 10 anni di merdaset che vi ha detto che pagate l'abbonamento alla rai senza avere il servizio che volete (come se fosse l'abbonamento a SKY) e tutti a dire che ha ragione..

il bello è che in italia abbiamo fior fiore di esempi di privati che sono entrati nel pubblico (dove tutto andava male e si pagavano le tasse) per far megliorare LIEVEMENTE il servizio (MA LIEVEMENTE PERO') e di MOLTO, MOLTISSIMO le bollette.. ma nessuno si interessa.. la vera colpa è sempre del governo ladro!

la puntata di report di ieri è emblematica. ma si sa... vuoi mettere essere inculati da una SpA piuttosto che dallo stato?!

[chris]

Originariamente inviato da andropoff
rai tre (di riflesso) erano ABUSIVE)..

raitre non è abusiva. non c'è alcuna ragione "giuridica" per cui uno dei tre canali rai debba andare sul satellite

[mdsjack]

Originariamente inviato da lookha
quante storie...
1. il termine temporale per mandarle sul digitale terrestre é il 2009
2. sul digitale terrestre prima o poi ci devono andare tutte

ergo, tanto rumore per nulla, ci si rivede tutti sul digitale terrestre.

quello che dico anch'io.

Tuttavia... D'altronde... Dopotutto... Mi pare una gran cagata. Perchè non hanno messo via RAI 1 e CANALE 5? Troppi interessi in gioco, eh? Gli unici 2 canali che non fanno reality, ma qualche programma d'informazione (penso soprattutto a Report). Perchè non mandano santoro sul satellite, che è scandaloso doverlo pagare di tasca propria? Intendo sul satellite Luna.

[chris]

Originariamente inviato da mdsjack
Mi pare una gran cagata. Perchè non hanno messo via RAI 1 e CANALE 5? Troppi interessi in gioco, eh?

ma secondo te possono obbligare mediaset a spostare un determinato canale per legge?

[andropoff]

Originariamente inviato da chris
raitre non è abusiva. non c'è alcuna ragione "giuridica" per cui uno dei tre canali rai debba andare sul satellite

beh la normativa parla di 2 reti per emittente... la rai di riflesso (visto che i decretini vari non sono stati fatti da uomini di RAI TRE indirizzandolo a RAI TRE, ma da uomini di berlusconi (ultimo gasparri) e da qualche coglione (è la realtà) di sinistra che doveva farla 10 anni fa sta legge) che hanno tutelato gli interessi SOLI di rete4 e del loro padrone e SFIDO TUTTI I SOSTENITORI del precedente governo (delle libertà del loro padrone) a NEGARE la situazione di conflitto VERGONGOSO.. (che tutti fan finta che non ci sia in onore del loro padrone)... :master:

[vificunero]

Originariamente inviato da andropoff
sai cos'è ?! che invece te come tanti altri siete stati infinocchiati da 10 anni di merdaset che vi ha detto che pagate l'abbonamento alla rai senza avere il servizio che volete (come se fosse l'abbonamento a SKY) e tutti a dire che ha ragione..

La devi finire. Devi accettare il fatto che qualcuno ha idee diverse dalle tue in merito al servizio pubblico televisivo. Abbassa i toni.

[mdsjack]

Originariamente inviato da chris
ma secondo te possono obbligare mediaset a spostare un determinato canale per legge?

Guarda che le frequenze da liberare le possono ben decidere, direi che una frequenza è equivalente alle altre. O ancora: perchè la rai non sposta rai1 sulle frequenze da liberare?