Originariamente inviato da Reiuky
Si vede che qualcuno non ha letto il tuo post principale

Comunque....

Giuro che non ci ho capito molto.

A me pare assurdo che la foto di una facciata di una casa possa "provocare danni". Al massimo, potrebbe rivalutarla... dipende dai casi.

Però non ho capito per quale legge il giudice avrebbe dovuto concedere il rimborso.

quanto al fatto che non l'abbia concesso perché "ci sono i mezzi per rimediare al danno", è come dire che una ragazza Y che va in una clinica X per rifarsi le labbra e questi le deturpano il viso, non le viene riconosciuto neanche un soldo perché la clinica X le può rimettere a posto il volto.....

è aberrante.

Ora spero solo che il giornalista abbia capito male
Guarda che proprio nel caso che hai postato è cosi, se sono operazioni non necessarie e non c'è dolo nel danno, beh sono razzi tuoi.

Nel caso in questione, li non c'è stata nessuna violazione della privacy (altrimenti che gli aerei non volino sopra casa mia, i passeggeri potrebbero vedermi il balcone) inoltre le persone avevano il modo per chiedere che venissero tolte, quindi che razzo di causa fai?

In quest'ottica la sentenza è più che giusta, secondo me.