Originariamente inviato da indre
@dwarf78: potevi andare un pizzico in più del dettaglio tecnico però.. così lo capisce anche un bimbo di 4 anni
Difatti oltre a non a non far capire una mazza lui usa apposta quei termini per fare il figo.

Difatti io ho semplificato un articolo del sole24ore e ho semplificato per far capire a tutti.

Golman vendeva ai propri clienti prodotti legati al mercato immobiliare e ai mutui sub-prime
mentre la Goldman ci andava short.

Originariamente inviato da dwarf78
perche' Goldman non beneficiava assolutamente dell'andamento (il profitto una volta realizzato comprando un lato e vendendo l'altro e' definito).
Se la SEC avra' un caso su cui lavorare e' sulla mancata disclosure dell'influenza nel controllo del CDO di Paulson su ACA e sul fatto che il primo indirizzasse le scelte di investimento di ACA in funzione della performance futura a favore di Paulson stesso e non IKB
No no, Goldman non centra figurati

Ecco per chi non ha voglia di leggere tutto.

Quando Abacus cominciò a perdere valore, Goldman e alcuni hedge fund guadagnarono sulle loro scommesse al ribasso, mentre i clienti della banca che avevano effettuato investimenti per 10,9 miliardi di dollari persero miliardi di dollari