Originariamente inviato da Ale88
Se ho un processore dual core da 3,33 Ghz, vuol dire che ogni core lavora a 3,33Ghz oppure che sommati fanno 3,33Ghz ?
Ogni core è a 3,33 GHz.
Quindi sarebbe meglio un single core da 4,00Ghz oppure un dual da 3.00 Ghz ?
In generale un dual core da 3 GHz. Un single core da 4 GHz converrebbe se il PC venisse usato esclusivamente per fare una singola operazione alla volta (sempre e solo un solo thread attivo).
Stessa cosa vale per i quad ??
Sì.
Se ho un'applicazione che richiede (per assurdo) 4.00Ghz e io ho un dual core da 2,6 Ghz potrei eseguirla tranquillamente ?
Dipende da come è scritta. Se è single-threaded e per poter operare correttamente richiede un processore da 4 GHz, allora con un dual-core da 2,6 non ce la faresti, dato che intaserebbe un singolo core senza sfruttare l'altro.
Comunque, questa tua situazione è irrealistica, dato che la stragrande maggioranza delle applicazioni "esose" in termini di CPU ormai sfruttano il multithreading, per cui sono in grado di sfruttare il parallelismo offerto dai core multipli.
Infine quali sono i criteri da seguire per capire quale processore è più potente rispetto ad un'altro in ordine di importanza ?
Esempio , per prima cosa si deve tenere conto della frequenza, poi dei flop e infine della cache..
Non c'è un modo preciso. Il clock può essere usato al massimo per confrontare processori della stessa famiglia, confrontare la frequenza di processori di famiglie diverse non ha nessun senso. I FLOPs possono dare un'idea delle performance per calcoli in virgola mobile, ma, di nuovo, per quanto riguarda le performance di applicazioni "normali" spesso non vogliono dire niente. Una cache più grande in linea di massima è un'ottima cosa, ma oltre alla dimensione conta la velocità e come viene usata.
In sostanza, come al solito, l'unica cosa che conta sono i benchmark, rapportati a cosa ci devi fare effettivamente. Ma per un computer "normale" non ci starei a perdere troppo tempo.