questo (knox e compagnia) ed altri casi mi fanno sempre riflettere su una cosa:
avere un buon avvocato cambia la sentenza da colpevole (20 anni di carcere) a innocente. Avere un buon avvocato costa molto caro...
quindi si paga per avere meno possibilità di finire in carcere...
non stride un po con il concetto di "la legge è uguale per tutti"??
non sarebbe piu giusto se anche un povero potesse avere una difesa della stessa qualità di un ricco?
Bisogna essere molto ipocriti o tremendamente ottusi per credere davvero che la legge sia uguale per tutti.Originariamente inviato da mamo139
non sarebbe piu giusto se anche un povero potesse avere una difesa della stessa qualità di un ricco?
magari solo ingenui?Originariamente inviato da lnessuno
Bisogna essere molto ipocriti o tremendamente ottusi per credere davvero che la legge sia uguale per tutti.
Mah, fino alla seconda media forse... ma ad una certa età credo diventi evidente che la legge NON è uguale per tutti.Originariamente inviato da quaestio
magari solo ingenui?
quoto.Originariamente inviato da quaestio
magari solo ingenui?
PS: per il discorso soldi, al TG hanno detto che per la Nnox sono pronti un libro, un film, e quant'altro....questo a me fa schifo, muore una ragazza e ci marciano attorno un sacco di persone.
No qui sbagliate voi: "la legge è uguale per tutti"... il problema è il sistema di applicazione della stessa. La teoria è corretta... è la pratica che finisce per creare iniquità.
Quello che vorrei sapere è a livello di fondamento come mai viene accettato dalla stessa legge un sistema che puo generare iniquità
a nonsoqualecorso di giurisprudenza alla sapienza, primo anno, prima lezione: "la legge per i nemici si applica per gli amici si interpreta".
è chiaro che, come IN OGNI AMBITO, ho il miglior risultato con la maggior spesa.
Sicuramente un buon avvocato, meglio se ottimo facciamo eccellente, aiutaOriginariamente inviato da quaestio
a nonsoqualecorso di giurisprudenza alla sapienza, primo anno, prima lezione: "la legge per i nemici si applica per gli amici si interpreta".
è chiaro che, come IN OGNI AMBITO, ho il miglior risultato con la maggior spesa.
Per il caso Knox. Per l'opinione pubblica è stata dichiarata colpevole sulle basi delle indagini preliminari e sul tam-tam mediatico. Per quel che ne so io, come scrissi anceh ieri sul thread di Amanda, potrebbe anche essere davvero innocente e la sentenza corretta.
Non lo so, non ho seguito il caso con particolare attenzione, in quanto ritengo che l'errore sia dare troppa visibilità a questi fatti di cronaca nera (famiglia Misseri, Erik e Omar, Franzoni...) .
PS: si distingue sempre per opportunismo il giornale involontariamente satirico di proprietà della dinastia arcorea...
Titolo di apertura:
AMANDA E RAFFAELE ASSOLTI
Ora da condannare sono i pm
Io immagino che avessero un titolo ad hoc per ogni risultato:
1) Amanda assolta. Ora da condannare sono i pm
2) Amanda condannata. Il giustizialismo dello stato italiano
X) Amanda rinviata a giudizio. Il fallimento della magistratura incapace di sentenziare
Più che altro io ritengo gravissimo che i periti che dovrebbero raccogliere le prove siano così imbranati da inquinarle irrimediabilmente, rendendo impossibile risalire ancora al colpevole, come è andata in questo caso... non è da ieri che si dice che ci vogliono i ris per incasinare definitivamente la scena del crimine.Originariamente inviato da panta1978
Per il caso Knox. Per l'opinione pubblica è stata dichiarata colpevole sulle basi delle indagini preliminari e sul tam-tam mediatico. Per quel che ne so io, come scrissi anceh ieri sul thread di Amanda, potrebbe anche essere davvero innocente e la sentenza corretta.
Permessi di invio
Rispondi quotando