NO!!!!!!Originariamente inviata da galz
Visto Reiuky ci tiene tanto a leggere
Un link critico sulla presentazione di stamina di ieri
http://daily.wired.it/news/scienza/2...oni-31323.html
Va be'... è quasi pausa pranzo. Posso riuscire ad aspettare qualche minuto...
A volte penso che, nel darci l'intelletto, la natura sia stata più sadica che generosa.
tra l'altro, è proprio furbo furbo.. tra tutti i medici che ci sono, va a beccare quello che è stato condannato in primo grado per sequestro di persona per un ricovero non necessario.
Ho letto il link. Wired non è certo un critico "super partes", in questa vicenda (chi legge wired lo sa bene), ed alcune critiche mosse appaiono piuttosto pretestuose, quale più quale meno:
Le cartelle cliniche: Sono dati un tantino sensibili, sarebbe stato strano il contrario piuttosto, cioè che avessero consegnato quelle cartelle alla stampa. Sono stati mostrati i risultati (tratti dalle cartelle cliniche), ma secondo wired non è abbastanza.
I miglioramenti: Wired si aspettava che portassero "i 2 pullman" di persone che, ognuno per il suo, aveva il suo bagaglio di competenze e poteva certificare i risultati. Non mi sembra una pretesa molto lucida né tanto praticabile. Che ci sono, sono dimostrati da un altro medico che però secondo wired non conta perché non è onnisciente: pur essendo un neurologo, non lavora con tutti quei tipi di malattie ma solo su alcune. Ognuno rappresenti se stesso, insomma.
Il campione: Wired si lamenta che il campione non è statisticamente significativo della sperimentazione, aggiungendo (rispondendosi) che lo stesso Vannoni ha affermato "non è stata condotta una sperimentazione scientifica perché sono cure compassionevoli"). Il cd. doppio cieco che secondo wired manca, secondo me (da inesperto) è fisiologicamente presente, visto che tutti quelli che non sono stati sottoposti a quella cura ne fanno parte. Non è un vero doppio cieco, ma finché non si potrà fare una sperimentazione è sciocco aspettarsi dei dati come se lo fosse. Secondo me.
Le cause: Impossibile, da quelle cartelle, non notare dei lievi miglioramenti ed anche wired -sottovoce- lo riconosce. Non si capisce (Stamina non lo conosce con precisione) il ruolo delle cellule iniettate, ci vorrebbe una sperimentazione -ma va??-, ma qualcuno ha deciso che è meglio se non si fa.
Il trattamento: qui ha ragione wired su tutti i fronti. Non c'è una pubblicazione leggibile (solo qualcosa in russo ma gli italiani non sanno leggere il russo), anche se a breve ne verrà pubblicata un'altra (imminente, secondo il vicepresidente di Stamina).
Le cure compassionevoli: Il punto di vista di wired (cioè "il metodo Stamina, nonostante sia l'unica possibilità non è -ad oggi- un'alternativa") è un suo punto di vista, probabilmente diverso da quello delle persone trattate. Dice che servono garanzie di sicurezza ed efficacia, non ci sono ma i risultati sembrano suggerire che non c'è nemmeno alcuna evidenza del contrario...
Come dicevo alcuni post fa: ho l'impressione che qualcuno "ci abbia visto giusto", ma non arriva dall'ambiente giusto e quindi bisogna boicottarlo in tutti i modi (cosa che peraltro è avvenuta innumerevoli altre volte in passato, vedi Wegener, come già detto). Anche a costo di rinunciare a studiare ed approfondire un metodo che dalle prime prove sembrerebbe dare discreti risultati e, finora, nessuna controindicazione evidente.
Vero.
Comunque il post non mi è piaciuto. Mi è parso molto approssimativo. Le stronzate di Vanoni sono tanto palesi che nonc'è bisogno di aggredirlo?
A volte penso che, nel darci l'intelletto, la natura sia stata più sadica che generosa.
Vannoni non ha potuto brevettare il suo metodo perché non è stato in grado di fornire il minimo indispensabile di informazioni per un brevetto. Chiunque studiasse il suo metodo potrebbe arrogarsi tutti i diritti su di esso e vincere il premio nobel senza lasciare neanche una briciola a Vannoni. Eppure nessuno lo fa.
Ma come? sono tutti scorretti quando si tratta di affossare la sua ricerca, ma nessuno è abbastanza scorretto da rubarla?
Per il resto concordo con te: l'articolo lascia molto a desiderare. Anzi, oserei dire che è quasi un autogol.
A volte penso che, nel darci l'intelletto, la natura sia stata più sadica che generosa.
Ecco, il problema secondo me sta proprio li. Vannoni (pur avendoci visto giusto, forse) non ha le competenze per studiare ed illustrare quel metodo in modo scientifico, quindi non riesce a tirar fuori le informazioni necessarie. Dall'altra parte chi dovrebbe "aiutarlo" sembra voler fare di tutto per boicottarlo.
Non sarebbe nemmeno poi così strano, è nella natura umana essere così stupidi: è di fatto un potenziale competitor e per di più anche un improvvisato visto che è un filosofo, non c'è niente di più odioso al mondo
Eppure ha dei medici e dei biologi a fianco. Persone che dovrebbero essere in grado di scrivere un articolo scientificamente valido o, almeno, scrivere in modo corretto una domanda per l'ufficio brevetti.Ecco, il problema secondo me sta proprio li. Vannoni (pur avendoci visto giusto, forse) non ha le competenze per studiare ed illustrare quel metodo in modo scientifico, quindi non riesce a tirar fuori le informazioni necessarie. Dall'altra parte chi dovrebbe "aiutarlo" sembra voler fare di tutto per boicottarlo.
Non sarebbe nemmeno poi così strano, è nella natura umana essere così stupidi: è di fatto un potenziale competitor e per di più anche un improvvisato visto che è un filosofo, non c'è niente di più odioso al mondo
Cioè, l'ho detto in un altro post, l'ufficio brevetti accetta di tutto purché sia scritto in modo rigoroso. Persino invenzioni che non funzionano affatto (macchine antigravità docet). Possibile che un medico non sia in grado di scrivere in modo corretto i passaggi per ottenere le cellule staminali? Siamo quasi all'abc della medicina.
A volte penso che, nel darci l'intelletto, la natura sia stata più sadica che generosa.
Discreti risultati? Discreti nel senso che sono ben educati e non si fanno notare molto?
No, perchè questi discreti risultati non sono stati mostrati a nessuno, non è stata resa pubblica nessuna analisi, nessuna documentazione. E' un vero atto di fede dire che ci sono dei discreti risultati...
A dire il vero il comitato per la sperimentazione aveva 36 "risultati" sotto forma di cartelle cliniche. Una per ogni paziente, naturalmente. Questo articolo l'avevi postato tu mi pare...
Non sono state valutate per problemi diversi, ma i risultati ci sono, perché far finta di no?
http://daily.wired.it/news/scienza/2...he-342345.html
Perché il Comitato per la sperimentazione non ha valutato, insieme ai protocolli che descrivevano la preparazione delle cellule per le infusioni, anche le cartelle cliniche dei 36 pazienti già trattati a Brescia, alcuni dei quali sostengono miglioramenti visibili e documentati?
“Le cartelle cliniche hanno un senso se è impostato seriamente il protocollo” spiega Bruno Dalla Piccola, direttore scientifico dell’Ospedale pediatrico Bambin Gesù di Roma, che fa parte del Comitato per la valutazione dei protocolli di Stamina in qualità di esperto clinico “e nel caso di Brescia, purtroppo, non è così”. Ma quindi il Comitato come ha valutato se vi erano presupposti di efficacia nel metodo Stamina? “L’efficacia deve essere dimostrata prima in studi in vitro , in laboratorio”, continua il professore “e solo a questo punto si può passare alla sperimentazione”.
mi son persa qualche virgola... come si è arrivati dall'antimafia e i ricicli ciclici del PD a Vannoni e la sòla stamina?
Permessi di invio
Rispondi quotando