premesso che un minimo di elasticità va sempre considerata (per intenderci ... qualche pixel entro un certo limite ci sta, come ci sta una shadow leggermente diversa perchè dipende dalla resa del codice, o una differenza di antialias, o un gradiente sui bottoni che salta su vecchi IE, e via dicendo). ma se si tratta di errori quali l'aver usato una font commerciale non licenziata per il web piuttosto che una libreria googlefont e non aver neppure trovato un sostituto "quasi-clone", il cliente dal mio punto di vista ha ragione a lamentarsi. Così come, d'altro canto, lo sviluppatore che monta il layout non può mandare alle ortiche la griglia del grafico pur di far prima e saltare qualche mediaquery.
L'errore di fondo, IMHO, da come descrive la situazione queid in questo caso è stato in primis da parte della webagency (a meno che il contratto non specifichi chiaramente che possono esserci differenze così macroscopiche): grafico e sviluppatore devono comunicare tra di loro prima che le bozze siano mandate in visione al cliente, soprattutto nel caso in cui il grafico di codice ne sa poco e non è quindi in grado di valutare eventuali "criticità" del suo psd.
Diverse volte io stessa mi sono ritrovata con layout forniti da montare conto terzi che era evidente fossero stati prodotti da un grafico "tradizionale" piuttosto che da un web designer. Quello che non era fattibile gliel'ho fatto rinegoziare e quello che si poteva fare con qualche sbattimento in più si è fatto. Parlatevi, e vedete di risolvere la cosa in maniera pacifica: tu cerca di capire cosa lato codice non può essere riprodotto, ed assicurati che il resto te lo risolvano facendo in modo che alla fine quei dettagli cambiati non ti influiscano sulla resa finale.
Rispondi quotando