Chi mi spiega il decreto salva-banche e l'esproprio dei soldi dei creditori?

[Nuvolari2]

Bagnai lo trovo insopportabile

La simpatia non è il suo forte...

[carlo2002]

Però salta fuori che già nel 2009 CONSOB ha decretato che le obligazioni subordinate non sono da considerarsi a rischio e quindi per questo tipo di prodotti non era più necessario far visionare agli acquirenti il prospetto di rischio.

Quindi come facciamo a dire che chi le ha comprate se lo merita veramente di aver perso i soldi?

Uno stato che per Costituzione deve garantire i risparmiatori, perchè permette che le banche possano indurre dei clienti ad investire tutti i loro risparmi in titoli a rischio?

[Neptune]

Ma invece di chi ha amministra male queste banche si sa nulla?
Io mi aspetto che se un obbligazionista subordinato rimanga in mutande, l'amministrazione di queste banche ci rimanga anche senza. E' così? perché il rischio non può ricadere sempre e solo sull'utilizzatore finale!

Al giorno d'oggi si vedono contratti apocalittici da parte di banche e grandi aziende, perché alla fine dei giochi cercano tutti di scaricare il rischio sull'utilizzatore finale. A me questo non va mica tanto bene. Scaricare tutto su un "ha firmato" non mi sembra il caso.

[LS1987]

A sentire alcune delle persone che hanno visto "azzerarsi" il proprio portafoglio titoli, sembrerebbe che nessuno li ha avvisati dell'alto rischio del titolo, cioè, nessuno ha spiegato loro che potevano ritrovarsi "in meno di un giorno" con un titolo che valesse meno della carta su cui è scritto.

Magari il principio di fondo è giusto ( compro azioni di una società e ne pago le relative conseguenze ), ma forse è il modo di "coinvolgimento" del cliente ad essere "errato".

Il problema è che le obbligazioni andrebbero garantite, per lo meno fino a 100000 €. Chiaro, se fossero azioni sarebbe diverso.