Programma OOP, consiglii/aiuto completamento

[andbin]

Succesivamente nell'ultima classe da creare mi chiede nel metodo toString

ciascun poligono si presenterà il tipo (Triangolo, Rettangolo, Cerchio), le sue caratteristiche
(i vertici o il centro con il raggio) ed infine l'ingombro.

Per ciascuna classe ridefinirai il toString() componendo una stringa con i dati che ti sono stati chiesti. E li hai tutti, parametri o calcolati che siano.

Per il cerchio nel costruttore posso passare un Punto x,y e il raggio come un intero, e qui credo dovrebbe essere giusto concettualmente

Sì, per un cerchio ha senso in genere specificare:
- punto xy centrale e raggio
oppure
- punto xy centrale e diametro

Sono entrambi sensati.

mentre per il rettangolo credo di dover passare per forza i 4 punti

Perché "per forza"? Dove sta scritto che devi passare 4 punti??

a questo punto nel costruttore è possibile mettere delle condizioni tipo if per verificare sia effetivamente un rettangolo?

Se intendi che i 4 punti siano gli angoli di un rettangolo messo sul piano senza alcuna rotazione (ovvero le linee ideali dei lati sono solo perfettamente orizzontali e verticali), sì, è perfettamente possibile verificare se i punti formano davvero un rettangolo.

Ma se i 4 punti fossero messi in modo tale da fare un rettangolo con una certa rotazione?? Sarebbe decisamente meno "banale" e più contorto/complesso da verificare.

E poi c'è ancora un'altra questione. Se vuoi creare un rettangolo "casuale" NON puoi banalmente creare 4 punti casuali. Dovresti generare xy casuali di due angoli opposti e POI costruire i 4 punti.

P.S: i tuoi consigli mi sono utilissimi Grazie Mille

Prego!

[megaorso]

Per ciascuna classe ridefinirai il toString() componendo una stringa con i dati che ti sono stati chiesti. E li hai tutti, parametri o calcolati che siano.

public String toString(){
        return "[Rettangolo] " + "AB=CD= " + AB + " BC=AC= " + BC + " [Perimetro " + getPerimetro() + "cm ] " + "[Area " + getArea() + "cm^2 ]";
    }

è concettualmente corretto fare un toString così?? oppure dovrei usare getAB per AB e getBC per BC?? Ci sono più modi cencettualmente corretti per fare un toString?
Avevo poi pensato di inserire il toString nella classe astratta poligono, ma correggimi se sbaglio, non ha senso perche il toString è gia un metodo di object.

[andbin]

è concettualmente corretto fare un toString così??

Tecnicamente sì. La forma della stringa risultante non è granché (si può fare meglio) ... è questione di scelte/gusti.

oppure dovrei usare getAB per AB e getBC per BC??

Se non ci sono di mezzo questioni di a) sincronizzazione/concorrenza, b) logiche particolari che un getter potrebbe applicare, usare un campo o un getter nel toString è abbastanza indifferente, detto in generale. Ripeto, se non ci sono altri aspetti da considerare.

Ci sono più modi cencettualmente corretti per fare un toString?

La stringa del toString spesso/tipicamente è una stringa molto "tecnica" e serve per logging/debugging o comunque per utenti "tecnici".
Ma sovente può anche essere mostrata all'utente comune, come nel tuo caso. Quindi la forma dei dati nella stringa dipende appunto da CHI dovrà leggere quella stringa.

Il framework standard per le classi "bean" di dati usa di norma una forma del tipo

nome.qualificato.Classe[prop1=xxx,prop2=yyy, ..... ]

La classe java.awt.Rectangle ad esempio fornisce una stringa

java.awt.Rectangle[x=10,y=10,width=200,height=100]

Avevo poi pensato di inserire il toString nella classe astratta poligono, ma correggimi se sbaglio, non ha senso perche il toString è gia un metodo di object.

No, NON è quello il problema. Nella tua classe astratta Poligono "sai" solo area e perimetro perché quelli sono i metodi che tutte le sotto-classi concrete sicuramente dovranno offrire. Ma in Poligono non hai e non sai le informazioni più specifiche relative a ciascuna figura.

Se vuoi generalizzare un po' la forma si può realizzare una piccola architettura di questo tipo: in Poligono metti la implementazione concreta di toString() in cui comporrai la stringa inserendo sicuramente i dati che Poligono "sa". Poi all'interno della composizione userai un metodo es. String infoFigura(). Questo metodo è astratto (e public o anche solo protected) in Poligono e dovrà essere implementato dalle sotto-classi.
Quindi ciascuna sotto-classe non dovrà più ripetere l'intero toString() ma solo fornire le informazioni specifiche alla sua figura (es. i due lati di un rettangolo o il raggio di un cerchio).

[megaorso]

Tecnicamente sì. La forma della stringa risultante non è granché (si può fare meglio) ... è questione di scelte/gusti.

Effetivamente non piace neppure a me, potrei quidi fare;
Rettangolo[lato1=..., lato2=..., perimetro=...,cm area=...cm^2]?? Tu cosa consiglieresti?

[LeleFT]

[salto pagina]