Include ed include_once

[Fabio Heller]

Originariamente inviato da andr3a
non sono d'accordo ... io lavoro con le classi, e con classi dentro classi, potrei avere la necessita' di utilizzare una gerarchia annidata in diverse situazioni, cosa faccio cambio i files in base alla gerarchia per ogni applicativo ???

include_once mi da la certezza che la classe con le sue dipendenze la posso usare dove e come voglio, invece di debuggarmi ogni volta tutta la struttura.

Secondo me, specialmente se programmi OOP, dovresti sapere in anticipo se la classe potrebbe essere già stata inclusa e per quali ragioni (che devono essere delle ragioni precise, non "forse sì, forse no...perchè me ne sono dimenticato").
Il doverti debuggare tutta la struttura per saperlo non dovrebbe essere necessario.

Unica eccezione nel caso in cui programmi con qualcosa tipo PEAR (per fare l'esempio di un insieme di classi molto interdipendenti ...cosa considerata tra i suoi principali difetti tra l'altro) dove la classe x ha bisogno della classe y e anche la classe z ha bisogno della classe y: nel caso di dipendenze dalla stessa classe se stai usando sia x che z nello stesso script devi usare include_once.
Questa è una delle "ragioni precise" di cui sopra

io faccio funzioni per semplificarmi i controlli e sviluppare in modo piu' veloce, tu stai dicendo di evitare automatizzazioni e scrivere if .. else ... per ogni minima cosa ??? :master:
... e scrivere un controllo function_exist class_exist ogni volta che mi serve un include_once ti sembra saggio ??

Mi ri-spiego meglio: include_once non è il male, ma va usata come si userebbe ad esempio if(!class_exists()....non come puro e semplice sostituto di include

[pixer]

Originariamente inviato da Fabio Heller
Secondo me, specialmente se programmi OOP, dovresti sapere in anticipo se la classe potrebbe essere già stata inclusa e per quali ragioni (che devono essere delle ragioni precise, non "forse sì, forse no...perchè me ne sono dimenticato").

No fabio, te lo dico per esperienza personale (c++ rulez ).

Nella gestione di grandi progetti è praticamente impossibile ricordarsi di quanti file si è inclusi.

capita ad esempio che un file che intendi includere in quel momento nel progetto è già presente in un'altro file già incluso.

meglio fare uso della funzione, se questa può servirci a perdere meno tempo di sviluppo.

[alcatraz69]

A me invece non viene in mente un solo caso in cui sia necessario usare include piuttosto che include_once.
Mi spiegate quando è indispensabile inserire più di una volta un file?
ciao

[Fabio Heller]

Originariamente inviato da pixer
No fabio, te lo dico per esperienza personale (c++ rulez ).

Nella gestione di grandi progetti è praticamente impossibile ricordarsi di quanti file si è inclusi.

Secondo me , sempre se escludiamo l'esempio delle interdipendenze tra classi/librerie (nel qual caso si sa per certo che la doppia inclusione c'è), è possibilissimo, altrimenti non si è progettato abbastanza *prima* di inziare a scrivere codice.
Non perdere tempo e buona organizzazione quasi mai vanno d'accordo, mi capita spesso di fare dei compromessi ma ne sono cosciente e quando posso li evito

[Fabio Heller]

Originariamente inviato da alcatraz69
A me invece non viene in mente un solo caso in cui sia necessario usare include piuttosto che include_once.
Mi spiegate quando è indispensabile inserire più di una volta un file?
ciao

Non è necessario, in certi casi è inevitabile: ti ho fatto l'esempio delle classi x y e z precedentemente.
In certe librerie di classi includi la definizione della classe che a sua volta contiene l'inclusione della classe madre.
Ma quella classe madre potrebbe essere madre anche di un'altra classe che stai usando e che a sua volta la include automaticamente.

L'alternativa (e se non sto usando roba altrui lo faccio) è inserire separatamente tutte le inclusioni

include ("madre.inc")
include ("figlia1.inc")
include ("figlia2.inc")

mentre spesso in Pear figlia1 e figlia2 contengono ognuna include_once("madre.inc")

[iamironman]

ciao Fabio, meno male che almeno qualcuno la pensa come me c'è...


include ("madre.inc")
include ("figlia1.inc")
include ("figlia2.inc")

mentre spesso in Pear figlia1 e figlia2 contengono ognuna include_once("madre.inc")

questo è l'esempio di scarsa organizzazione che intendevo

comunque ognuno utilizzi quello che vuole, non fa differenza pace e bene non volevo scatenare una rissa...

[mircov]

Se tu vedessi quello che è successo in altri post definiresti questo (che poi non è nemmeno tanto "inaca$$ato") un post dove scrivono dei monaci buddisti che si mantengono calmi anche quando gli sta per crollare il tetto in testa!

[andr3a]

Originariamente inviato da Fabio Heller
Unica eccezione ... dove la classe x ha bisogno della classe y e anche la classe z ha bisogno della classe y: nel caso di dipendenze dalla stessa classe se stai usando sia x che z nello stesso script devi usare include_once.

e io di questo parlavo, interdipendenze.

Originariamente inviato da Fabio Heller
Mi ri-spiego meglio: include_once non è il male, ma va usata come si userebbe ad esempio if(!class_exists()....non come puro e semplice sostituto di include

per come mi conosco arriverei a fare una classe che mi controlla in automatico se c'e' la classe o la funzione e in caso include , senza once, il file ... quindi alla fine userei con la stessa "faciloneria" questa classe che fara' da se quello che include o require_once fa


Cmq il discorso e' chiaro, usare con moderazione

[mdsjack]

a questo punto mi chiedo: ma se ho dei files da includere a inizio script, che so di non dover più richiamare, l'uso di include(o require) è + veloce rispetto a *_once?

[andr3a]

Originariamente inviato da mdsjack
a questo punto mi chiedo: ma se ho dei files da includere a inizio script, che so di non dover più richiamare, l'uso di include(o require) è + veloce rispetto a *_once?

al 99% include e' piu' veloce, per il semplice fatto che prende il file senza fare controlli


.... un po' come.

$file = "miofile.php";

invece di:

if( file_exists( "miofile.php" ) ) {
$file = "miofile.php";
}

la differenza sara' irrisoria ma di sicuro c'e'