Validazione W3 e CSS

[JoeP]

Sono andato a visitare questo sito http://validator.w3.org/ , che mette a disposizione una tool per controllare il codice HTML di una pagina web e verificare se essa è conforme alle regole W3C (direi sia il sito "ufficiale" per queste cose).

Quando ho controllato la nuova index.php che avevo preparato con Dreamweaver cercando di rispettare tutte le regole W3C e CSS mi sono spaventato: la tool mi dava 25 errori nel codice, errori del tipo "attributo ALT non trovato nel tag IMG", oppure "attributo TYPE mancante nel tag SCRIPT".
Errori che controllati con Dreamwaever non erano affatto tali (eseguo il controllo con Dreamwaver considerando tutti i browser).

Non ho capito perché se l'attributo ALT nel tag IMG non mi serve ce lo devo mettere per forza!
Non c'è stato un'errore che la tool mi ha scritto su cui sono stato d'accordo!

Eppure la nuova index.php funziona in modo quasi identico su TUTTI i borwser, ho provato io stesso!

Allora ho provato a controllare altri siti da me conosciuti. Non ho trovato una che risultava conforme. La homepage di HTML.it, secondo la tool, sbaglia più di 200 pezzi di codice!!!

Qualcuno mi può dire qualcosa?

Grazie a tutti, JoeP.

PS1: Dal sito ha fatto anche la validazione dei miei CSS, e qui errori zero, per fortuna...

PS2: la nuova index.php del mio sito non è ancora online; l'ho messo, controllata e poi tolta...

[Dennis]

se proprio non riesci a trovare una pagina che passi il controllo, eccotela:

http://validator.w3.org/check?uri=ht...altervista.org




Cmq, ci sono delle regole da seguire per stare agli standard W3C. L'esempio che hai portato tu è la proprietà ALT.


Essa deve esserci PER OGNI IMMAGINE, se il validatore ti dice "alt mancante"...


capisci?



Fai la tua pagina, prova a validarla, correggi un errore alla volta fino a giungere ad una pagina valida

[deleted_id_48586]

l'attributo ALT lo devi comunque inserire del tag IMG poi se si tratta di un'immagine decorativa per cui non serve un testo alternativo lo lasci vuoto come si fà di solito alt="".

Il validatore non può, ovviamente, prevedere il perchè dell'assenza dell'attributo così, gisutamente, segnala un errore.

[JoeP]

Ok, vedrò di mettere tutto a posto.

Cmq non ne vedo il motivo, funziona su TUTTI i browser...

[danix]

Originariamente inviato da JoeP
Non ho capito perché se l'attributo ALT nel tag IMG non mi serve ce lo devo mettere per forza!

http://www.diodati.org/scritti/2002/g_alt/altsu_01.asp

[JoeP]

www.altervista.org: 138 errori
www.google.com: 40 errori
www.lycos.it: 183 errori
www.html.it: 457 errori
www.microsoft.com 25 erorri
Il mio forum phpBB2 24 errori
Il fourm di phpBB2 11 errori
Questa pagin in questo momento: 157 errori

E' possibile una cosa del genere?
Se nemmeno Google.com e Microsoft.com sono conformi...

[deleted_id_48586]

il fatto che basti un semplice "errore" per invalidare il codice HTML non significa che esso sia non interpretabile dal motore di rendering del browser.

Fin dalla notte dei tempi gli user agent sono stati sviluppati per reggere alle "incongrueze" di codice degli sviluppatori, se così non fosse oggi il web avrebe qualche decina di migliaia di pagine e basta.

Che poi che siti come Microsof o Google presentino codice non valido non significa che sia un motivo di giustificazione per la scrittura di codice non conforme alle specifiche.

[meganoide]

a volte dipende anche da quale doctype è inserito nella pagina. Nella home del mio forum (phpbb) ad esempio c'è un solo errore dovuto al 4.01 transitional mentre con xhtml 1.0 lo valida senza problemi

[Lardoman 2.0]

Originariamente inviato da JoeP
www.altervista.org: 138 errori
www.google.com: 40 errori
www.lycos.it: 183 errori
www.html.it: 457 errori
www.microsoft.com 25 erorri
Il mio forum phpBB2 24 errori
Il fourm di phpBB2 11 errori
Questa pagin in questo momento: 157 errori

E' possibile una cosa del genere?
Se nemmeno Google.com e Microsoft.com sono conformi...

infatti quei siti non sono x niente conformi !

saranno anche i + importanti della rete ma nn seguono gli standard