[CPU] La frequenza non è tutto....oppure sì?

[stee]

Ciao a tutti, avrei una domanda da porvi.
Ho sempre sentito dire che, in generale, per misurare le prestazioni di una CPU conta molto la velocità di clock, anche se non è l'unico parametro, visto che grande importanza riveste anche la cache (di I e II livello), di cui conta molto la dimensione e la sua velocità.

Ho da poco cambiato il PC: sono passato da un P III (900 MHz) ad un AMD 64 3200 (2 GHz). Inutile dire che la differenza la si tocca con mano: programmi che si aprono in un batter d'occhio, sistema molto veloce.....Tuttavia volevo chiedervi: considerando un recente P IV 3.2 GHz, chi rende meglio (a 32 bit, naturalmente) in generale?
Il mio AMD o il P IV? Nel senso: quando sulla scatola di un gioco o di un software vedo scritto "Requisiti: CPU 2.8 Ghz...." posso pensare che il mio AMD 64 3200 non avrà problemi a reggere tale programma oppure no?

Grazie in anticipo a chi voglia illuminarmi in proposito.
Ste

[GreyFox86]

Gli amd li chiamano con un numero apposta per fare il confronto con la serie pentium: 3200 sarebbe un P@3,2GHz.
Inutile dire a questo punto che non conta solo la frequenza.
Se cerchi su hardware upgrade, trovi un articolo sui processori che avevo letto con tutta una serie di test su un bel po' di processori diversi, tra pentium ed amd: ebbene, nei vari PIV@3.2 cambiano abbastanza le prestazioni da modello a modello, per non parlare del fatto che molti AMD@2GHz ottengono risultati migliori di tanti 3,2 pentium.

[ARCTiC]

Gia', la differenza di clock non e' piu', ormai da tempo, un parametro per valutare la velocita' di una CPU (andrebbe valutata anche la sua applicazione a dire il vero, perche' la velocita' "pura" non esiste, dipende dalla sua applicazione). Cambiando architettura, cambia anche il "tipo" di funzionamento. Come e' stato gia' detto, per questo motivo AMD ha deciso di introdurre un numero fittizio per indicare i propri modelli di CPU, che non corrisponde ai Mhz e' effettivi... e' da notare che lo stesso concetto adesso e' applicato (da AMD) anche per esprimire le prestazioni dei propri processori a core multiplo (due core: x2), ad esempio un 3800+ x2 lavora a "soli" 2ghz, mentre un 3800+ a 2.4ghz, le due CPU *INDICATIVAMENTE* (dipende da come vengono sfruttate) sono allo stesso livello.

Come fare quindi a valutare le reali prestazioni di una CPU? Leggere le prove "sul campo" reperibili in rete (es: toms hardware), dove la CPU viene confrontata con altre e fatta lavorare con diversi applicativi.

[stee]

Grazie mille ad entrambi per le esaurienti risposte.
Non sapevo ad esempio che il numero posto accanto al nome della CPU AMD 64 stesse per l'equivalente di un processore 3.2 GHz......c'è proprio sempre da imparare....mi sa che mi farò un giro a leggere qualche recensione di CPU come da voi consigliato.
Grazie ancora!
Stefano

[ARCTiC]

Originariamente inviato da stee
Grazie mille ad entrambi per le esaurienti risposte.
Non sapevo ad esempio che il numero posto accanto al nome della CPU AMD 64 stesse per l'equivalente di un processore 3.2 GHz

Non lasciarti trarre in "inganno", come ho piu' volte scritto: quel numero da una vaga idea della prestazione teorica della CPU, e' piu' che altro una scelta commerciale, "figlia" dell'inesperienza dell'acquirente medio di PC che sentosi dire dal venditore: "Abbiamo la CPU XXX 3200 e la CPU YYY 2200 ....", probabilmente opterebbe per la prima "col numero piu' grande".

[stee]

Ok, grazie della precisazione!

Ste