Pagina 3 di 8 primaprima 1 2 3 4 5 ... ultimoultimo
Visualizzazione dei risultati da 21 a 30 su 80
  1. #21
    Originariamente inviato da NyXo
    una foto non e' la realta', quella al massimo e' cronaca.
    un fotografo gaurda nel mirino interpretando la realta', cogliendo la staticita' dell'attimo, che in natura non esiste, perche' la natura e' tutto divenire.
    Il fotografo guarda nel mirino e decide cosa tenere e cosa escludere, scegliendo l'esposizione applica all'immagine una luce che esiste solo per lui.
    Un fotografo non fotografa la realta', la interpreta, ed e' proprio questa la differenza fra il bravo fotografo e le foto delle vacanze.
    si ma non la stravolge.
    può togliere dando tagli particolari, luci, tutto ciò che vuoi.
    ma non eliminare a colpi di photoshop.

  2. #22
    Originariamente inviato da fulgeenia
    si ma non la stravolge.
    può togliere dando tagli particolari, luci, tutto ciò che vuoi.
    ma non eliminare a colpi di photoshop.
    e quando si facevano multiscatti sullo stesso fotogramma? Oppure i trucchetti in camera oscura tra mascherature e filtraggi vari? Dov'è la differenza? Un scatto/idea di cacca rimarrà tale a prescindere di cosa usi per ottenere.

  3. #23
    guarda: dal daguerrotipo

    al caso limite



    Il ritocco e' nato con la fotografia

  4. #24
    L'atto di vedere ed inquadrare è già un'interpretazione della realtà (non ricordo chi lo scrisse, Susan Sontag? ).
    http://www.7design.it/ - Realizzazione siti web, immagine coordinata, posizionamento

  5. #25
    El rumbero
    Guest
    Il conecetto d'arte è soggettivo.

    Ciò che tu ritieni essere arte lo è.

    quando una certa tecnica diventa una forma d'arte o una persona diventa un' artista, è solo perchè una notevole massa di persone (dalle più comuni a critici o esperti) hanno concordato sull'attribuzione di tale descrizione alla tecnica o alla persona.
    Ma ciò non toglie che guardandola, come singolo individuo dotato di un tuo senso artistico (senso estetico, del bello), tu possa reputare tale tecnica o tale persona (i suuoi lavori, le sue opere) banale, brutta o quant'altro...


  6. #26
    Henri Peach Robinson usava il fotomontaggio nel 1858 e gli muovevano le stesse critiche intendendo la fotografia come semplice riproduzione di immagini più o meno architettate.
    Io dico che per me é ora di andare un attimo avanti: se un ritocco ha buon gusto e da un effetto gradevole o aggiunge qualcosa ad una foto, non vedo perché no.

  7. #27

    Re: Flickr, Deviantart, Fotografia... E' "Arte"?!

    Originariamente inviato da tsunamin
    Ciao a tutti,
    sinceramente non so se sia meglio postare qui o nel forum fotografia, però ricordo tempo fa una discussione su una particolare tecnica fotografica che venne postata qui :|

    Vabbè in sostanza... tempo fa son andato in vacanza, ho fatto un po' di foto.. niente di che erano solo scatti ricordo fatti alla svelta senza star lì a concentrarmi troppo..

    Un paio di settimane fa ho un po' di tempo, prendo photoshop, faccio un po' di crop, regolo leggermente i livelli e da fotografie senza alcun significato saltano fuori foto piuttosto belle.

    Sui vari flickr, deviantart e simili, si trovano molte foto notevoli, però in realtà con photoshop anche con semplicissime modifiche: crop, modifiche livelli a colori x foto a colori, modifiche contrasto e luminosità, si tirano fuori cose che alla vista sono davvero notevoli..

    Ora non sono esperto di pellicole, però credo che anche in fase di sviluppo si potevano applicare "fisicamente" delle fotomanipolazioni.. che so.. i contrasti in una foto bianco/nero oppure in base alla pellicola scelta uscivano effetti diversi sui livelli di grigio..

    Anche il bianco/nero stesso è una fotomanipolazione.. il nostro occhio non vede in bianco/nero

    Oggi tutti possono usare macchine digitali, photoshop e tirare fuori foto cmq carine anche senza esser esperti..

    Una volta forse chi aveva più soldi per avere le macchine migliori, le pellicole migliori, la possibilità di fare 1000 tentativi a vuoto al posto di 10, visto che le pellicole costavano.. chi poteva tentare di sviluppare le foto in modo diverso.. poteva tirar fuori un risultato migliore.

    Forse oggi è tutto + democratico perchè partiamo un po' tutti dallo stesso livello.

    Vorrei sapere un po' la vostra opinione a riguardo
    ciao
    L'arte E' l'idea ED E' LA SUA REALIZZAZIONE TECNICA.
    Personalmente, parto dal presupposto che le foto in analogico, quelle BELLE (vai a capire, poi, cosa definire bello e cosa no, e in base a quali criteri), di ieri o di oggi, siano vera arte anche se manipolate perchè la loro manipolazione avviene in larga parte nell'ambito del processo fotografico, durante la fase di sviluppo et similia.
    Il discorso del digitale è molto diverso.

    Per quanto mi riguarda, non ritengo arte la maggior parte delle foto di Flickr perchè all'80% frutto di intense manipolazioni catalogate sotto l'infame etichetta di 'post-produzione': processo che certo non rende arte una foto banale, ma è semplicemente utile a conferirle nuovi sensi e nuovi significati.

    Esempio: si fa una foto a colori e si isola un soggetto, convertendo in b/n il resto della foto.
    Ecco: questa è l'attribuzione di un nuovo senso all'immagine, non la creazione di un'opera d'arte.
    E' un plusvalore comunicativo, non artistico.

    Diciamo che, dal punto di vista semiotico e semiologico, la post-produzione è un processo valido e utile, dal visto di vista del valore artistico è solo un camuffamento.
    In caso poi la foto sia già bella e significativa di suo, e necessiti di una semplice correzione della nitidezza, o del contrasto, allora sì, può essere definita anche arte.

    Ma è assurdo definire 'arte' il prodotto di un uso/abuso selvaggio del fotoritocco.

  8. #28
    La fotografia e' arte come possono esserlo le opere di Warhol; a meta', secondo me.
    D'altronde sono artisti anche l'idraulico, il falegname, il muratore...
    Più la si cerca e più si allontana, la base dell'arcobaleno.
    foto

  9. #29
    Originariamente inviato da NyXo
    guarda: dal daguerrotipo

    al caso limite


    Il ritocco e' nato con la fotografia
    bella immagine ma non bella foto, solo questo quello che vorrei rimarcare.

    Arcimboldo potrebbe essere il precursore del ritocco?

  10. #30

    Re: Re: Flickr, Deviantart, Fotografia... E' "Arte"?!

    Originariamente inviato da Giulietta&R.
    Esempio: si fa una foto a colori e si isola un soggetto, convertendo in b/n il resto della foto.
    Ecco: questa è l'attribuzione di un nuovo senso all'immagine, non la creazione di un'opera d'arte.
    E' un plusvalore comunicativo, non artistico.
    Quindi l'arte non è comunicazione? (o forse vuoi dire che non è SOLO comunicazione?)

    Venendo al tuo esempio: anche la semplice messa a fuoco, o la composizione dell'immagine è l'attribuzione di nuovo senso all'immagine totale percepita dall'occhio. Quando viene scattata, davvero, la fotografia? Al click dell'otturatore? O quando il cervello isola un soggetto, e ne fa scaturire un'idea?

    (Comunque capisco che stai affrontando un aspetto molto specifico, relativo alla fotografia, mentre io allargavo il discorso all'arte in genere).
    http://www.7design.it/ - Realizzazione siti web, immagine coordinata, posizionamento

Permessi di invio

  • Non puoi inserire discussioni
  • Non puoi inserire repliche
  • Non puoi inserire allegati
  • Non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
Powered by vBulletin® Version 4.2.1
Copyright © 2020 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.