[Knoppix 3.4] Java più lento su LINUX :(

[spider1985]

Non ci volevo credere...
Ma giocando a scacchi online...Ho notato che linux risulta più lento di win...cioè nel muovere i pezzi linux, sembra metterci di più...Ditemi che non è vero...credevo che le prestazioni di linux erano migliori...mi sbaglio???
Grazie

[fra7576]

qualche volta gioco con i giochini di yahoo in java sia con win che con linuz e nn riscontro differenze di prestazioni

in ogni caso è un problema riguardante il plugin.. linux nn c'entra una ceppa

[raistlin76]

Ditemi che non è vero...credevo che le prestazioni di linux erano migliori...mi sbaglio???

Dipende da cosa intendi per prestazioni...per esempio l'interfaccia grafica di Win è + veloce di KDE, anche se Keramik a mio parere è + bello...sono solo due esempi buttati li'.
In realtà penso sia semplicistico valutare un OS solo in base ai tempi di risposta delle applicazioni grafiche.

[geppo80]

Originariamente inviato da raistlin76
Dipende da cosa intendi per prestazioni...per esempio l'interfaccia grafica di Win è + veloce di KDE, anche se Keramik a mio parere è + bello...sono solo due esempi buttati li'.
In realtà penso sia semplicistico valutare un OS solo in base ai tempi di risposta delle applicazioni grafiche.

considerando che windows alza notevolmente la priorità dei processi "interattivi" (con l'utente).. è per questo che windows è + veloce ad aprire le finestre ma tanto è + facile entrare per le porte!!!!

[gigyz]

bella cosa paragonare una distro live con un O.S. installato ... per il resto win ha X integrato nel S.O. tanto è vero che quando crasha... crasha, Linux ha un architettura client/server e X è un programma come tutti gli altri che se freeza puoi killarlo senza che il kernel e quindi i vari servizi ne risentano, questa soluzione però comporta una minore reattività della GUI ma è una scelta progettuale, c'è chi da più importanza all'apparenza chi alla sostanza :gren:

[spider1985]

Quindi riguarda il plugin della Sun???Non l'ambiente grafico di linux...!?

[geppo80]

Originariamente inviato da gigyz
bella cosa paragonare una distro live con un O.S. installato ... per il resto win ha X integrato nel S.O. tanto è vero che quando crasha... crasha, Linux ha un architettura client/server e X è un programma come tutti gli altri che se freeza puoi killarlo senza che il kernel e quindi i vari servizi ne risentano, questa soluzione però comporta una minore reattività della GUI ma è una scelta progettuale, c'è chi da più importanza all'apparenza chi alla sostanza :gren:

"win ha X integrato nel SO" non significa nulla perchè win è il Sistema Operativo.. è come dire che una mela ha il suo interno una mela... windows come linux ha un livello kernel e un livello utente, la cosa geniale (e lo è fidati) è stato mettere a livello kernel l'intera interfaccia grafica ottenendo prestazioni notevoli a livello di interattività.. peccato che i programmatori microsoft restino i programmatori microsoft, ma con win xp credo abbiamo risolto..
seconda cosa anche GNU/linux dovrebbe aver messo + roba a livello kernel riguardo interfaccia grafica..

[gigyz]

hai ragione dovevo scrivere meglio ma si capiva lo stesso, non c'è niente di geniale è solo una scelta progettuale per un S.O. orientato al desktop, linux è nato con un target differente molto spesso X non serve, considera tutti i server, i dispositivi embedded le varie microdistribuzioni che stanno su un floppy e ti trasformano un vecchio pc in un firewall e via discorrendo, pensa alla possibilità di fare girare il server X su un pc e il client sull'altro senza bisogno di software aggiuntivo non c'è paragone in quanto a flessibilità . Certo in ogni caso anche se fosse a livello kernel magari si potrebbe escludere in fase di configurazione ma tutto sommato la differenza non è poi così tanta anzi ci sono X server commerciali che in quanto a prestazioni surclassano pesantemente sia Xfree che l'ambiente grafico di Win pur avendo un'architettura client/server.

[geppo80]

Originariamente inviato da gigyz
hai ragione dovevo scrivere meglio ma si capiva lo stesso, non c'è niente di geniale è solo una scelta progettuale per un S.O. orientato al desktop, linux è nato con un target differente molto spesso X non serve, considera tutti i server, i dispositivi embedded le varie microdistribuzioni che stanno su un floppy e ti trasformano un vecchio pc in un firewall e via discorrendo, pensa alla possibilità di fare girare il server X su un pc e il client sull'altro senza bisogno di software aggiuntivo non c'è paragone in quanto a flessibilità . Certo in ogni caso anche se fosse a livello kernel magari si potrebbe escludere in fase di configurazione ma tutto sommato la differenza non è poi così tanta anzi ci sono X server commerciali che in quanto a prestazioni surclassano pesantemente sia Xfree che l'ambiente grafico di Win pur avendo un'architettura client/server.

hmm.. un esempio? per passare tramite trap e gestione delle interruzioni da modalità utente a modalità kernel si perde cmq del tempo.. è il fatto che linux e windows sono strutturati per saper fare tutto (linux lo fa un pò meglio) quindi da qualche parte deve pende l'asino..
magari ciò che tu dici è qualcosa creato appositamente..
per quel che ne so io, il mettere qualcosa a livello kernel (anche se andrebbe tenuto + leggero possibile) è solo per una questione di velocità.. non certo di affidabilità.. e di fatti non è raro (vedi vecchi windows) che al crashare, come dicevi giustamente, del server X tutto il sistema andava in panne..

[gigyz]

mi sembra d'aver detto proprio questo, forse non s'era capito ? :master: