Ciao a tutti,
leggendo e guardandomi intorno, mi è sorta l' impressione che i siti realizzati con semplice html, nulla di js, nulla di dinamico, riescano a salire mmolto ma molto meglio su google di siti dinamici...
E' una mia impressione?
Questa impressione mi è nata leggendo che google non ama le url dinamiche, non ama tanto js e altre cose..
Mah
Il tutto sta nell'avere determinate accortezze durante lo sviluppo
I siti dinamici sono più complessi da sviluppare (a livello SEO dico) rispetto a siti puramente html, quindi risulta più facile lavorarci.
QuotoOriginariamente inviato da Delo80
I siti dinamici sono più complessi da sviluppare (a livello SEO dico) rispetto a siti puramente html, quindi risulta più facile lavorarci.
No.Originariamente inviato da moribura
leggendo e guardandomi intorno, mi è sorta l' impressione che i siti realizzati con semplice html, nulla di js, nulla di dinamico, riescano a salire mmolto ma molto meglio su google di siti dinamici...
E' una mia impressione?
più la pagina è semplice, leggera, statica, chiara e più piace al ragnetto di BigDaddy&Co.
Perchè?
Risparmio di risorse :
è un ragno pigro, la tela è grossa e le mosche da prendere e conservare sono tante.....
E poi più il sito è complesso e più il
"WebmastaH"
( "Webmastah" is licensed by (c) Evi|A|ivE 2006 under Creative Commons License )
rischia di fare "errori".
mh si come pensavo, in effetti sarebbe meglio creare pagine statiche, con key mirate ecc.. il problema si presenta quendo si ha un catalogo con oltre 3000 prodotti...
Sicuramente a mio giudizio un sito di vendita con pagine statiche (lasciamo stare carrelli ecc...) avrebbe più visite rispetto ad un sito dinamico anche se semplice e ben strutturato.....
mi sorge un dubbio, all'inizio hai parlato di js, flash e compagnia e fin lì siamo d'accordo.....Sicuramente a mio giudizio un sito di vendita con pagine statiche (lasciamo stare carrelli ecc...) avrebbe più visite rispetto ad un sito dinamico anche se semplice e ben strutturato.....
tuttavia il fatto che un sito sia fatto in PHP e non in HTML non implica alcunchè....l'output del PHP è HTML, quindi i due sono equivalenti....
la cosa da tener presente, però, quando si fa un sito in PHP/ASP è che l'interprete del linguaggio richiede un certo tempo per produrre la pagina html, quindi avrà delle latenze maggiori rispetto ad un sito in html puro, questa cosa i motori e google in particolare la valutano....
per quanto riguarda il catalogo di 3000 prodotti, se le pagine dei singoli prodotti sono sempre le stesse e non variano si potrebbe crearle in batch, cioè si prendono il dati dal DB e in base a quelli si creano le pagine html statiche....
ovviamente nessun CMS si comporta così....forse sarebbe ore che i soloni di Joomla e Mambo ci pensassero seriamente su
beh se la pagina ci mette una vita.....certo.Originariamente inviato da paolino_delta_t
la cosa da tener presente, però, quando si fa un sito in PHP/ASP è che l'interprete del linguaggio richiede un certo tempo per produrre la pagina html, quindi avrà delle latenze maggiori rispetto ad un sito in html puro, questa cosa i motori e google in particolare la valutano....
...ma dipende da quello che uno ci mette dentro .
Con foto,testo e rss le mie mi sembrano veloci (con joomla), quasi come un html....
(Ho comunque l'adsl).
Poi ovviamente si deve ottimizzare tutto...
prestazioni server
database
cache
componenti caricati
moduli
e compagnia bella....
SE si ottimizza la latenza è quasi insesistente secondo me.
E poi comunque al si là di grosse latenze secondo me Google non penalizza....
forse già c'è qualcosa di simile con joomla o ci srà presto...ovviamente nessun CMS si comporta così....forse sarebbe ore che i soloni di Joomla e Mambo ci pensassero seriamente su
Si raga, io mi riferivo anche alle varie righe che ho letto sulle url dinamiche, mal accettte dai motori come google.
E' meglio una url secca:
pagna.html
invece di:
pagina.asp/php?mio=mio&tuo=tuo&value=value&ecc)ecc
di cui ad esempio il mio sito è momentaneamente pieno.
Per i 3000 prodotti, mah...si se sono identiche ok, ma se sono diverse e variano nel contenuto?..E quindi per logica nei metatag?..Li sorge il problema, ti ritrovi url complesse ( se non usi session, ma non sempre conviene come miglior scelta) e quindi penalizzazione in google.
Premetto che parlo dei cms che ho provato..Non so gli altri...[b]
ovviamente nessun CMS si comporta così....forse sarebbe ore che i soloni di Joomla e Mambo ci pensassero seriamente su
Personalmente i cms, li trovo ottimi per veloccizzare la creazione dei siti web, magari con anche del buon codice, ma poco ottimizzati per i motori di ricerca e quindi direi inutili per il doppio lavoro di risistemazione che tocca svolgere.
Secondo la mia modesta opinione (IMHO) :Originariamente inviato da moribura
Premetto che parlo dei cms che ho provato..Non so gli altri...
Personalmente i cms, li trovo ottimi per veloccizzare la creazione dei siti web, magari con anche del buon codice, ma poco ottimizzati per i motori di ricerca e quindi direi inutili per il doppio lavoro di risistemazione che tocca svolgere.
Non esiste un tool che premi il pulsantino e ti Ottimizza tutto .....
Non può esistere e secondo anche se esiste non vale una mazza...(almeno quelli che ho provato io) e anche se vale dopo un pò come dice il grande agoago non vale più.
Che fanno, modicano il software ad ogni ritocco dell'algoritmo di Google?.....
Doppio lavoro di risistemazione?
Io lavoro in genere su siti intorno alle 150-200 pagine cadauno per adesso.
devo dire che con Joomla ad ottimizzare mi trovo meglio che con FrontPage.
Poi ripeto quello che tu affermi dipende da:
0) Tipo di sito
1) Conoscenze SEO
2) Conoscenze Joomla
3) Comoscenze componenti di joomla (Componenti specifici per SEO--opensef,Seo advance,joomla seo ,altri....)
4) Conoscenze aggiornamenti componenti
5) Conoscenze linguaggi (apache,php,mysql)
6) Tempo a disposizione
6)......eccetera.....
E poi il difficili è solo la prima volta, una volta capito il meccanismo....fai centinaia di pagine ottimizzate al volo....ma....
SENZA premere il pulsantino.
Permessi di invio
Rispondi quotando