Pagina 1 di 2 1 2 ultimoultimo
Visualizzazione dei risultati da 1 a 10 su 14
  1. #1

    [XHTML] Problemi Esistenziali...

    ho avuto la malsana voglia di aggiornarmi alle ultime versioni....poi ho capito che XML serve solo in casi specifici ...allora vado al XHTML 2.0 ...ma vedo che i siti italiani non ne sanno niente ...allora vado al XHTML1.1 ...ma vedo che è strict, che se ho capito bene non tollera grandi stili nelle tabelle e non tollera gli iframe ....ma come si fa? e non posso mica sostituire tutti gli iframe con l'ajax e le table con i div....ma che siamo matti....allora mi tocca scendere al 1.0 transitional ...che praticamente è uguale a HTML4.01 ...e allora? ma a che serve tutto sto sforzo? e poi parto tutto togo con la mia prima trasformazione e che trovo? il server mi sfagiola proprio sul primo passo <?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?> alla faccia del super futuro tra le mani...cadere proprio su questo la dice lunga sul quanto siamo preparati.....me sa che rimango al mitico minestrone HTML4.01

    ps: cmq a parte tutto, non scherzo, come si può far meno degli iframe? anche io ne critico l'uso, ma in certi casi sono veramente fondamentali... e che dire dei colori alle tabelle...possibile che nel 2010 non possa dare un colore ad una tabella

    pps: non ultimo, sta storia del DTD...si arriverà al punto che li dovrò far scaricare dal mio sito perchè il sito del W3C sarà sommerso da richieste ...ho sempre lottato al kb per ridurre le mie pagine ed ora si dovrà far caricare il DTD ad ogni invio di pagina... ma ti immagini se per ogni sms inviato col cellulare io debba anche allegare il vocabolario

    ppps: e che dire del fatto che dovrei convertire tutti i caratteri particolari in entità con &...

    la validazione la faccio...ma al mitico HTML 4.01
    Farmacia di Jarno - le mie pillole: Cookie [#780810], Dom4Php4 [#1123236], Fade [#1139489], getCssProperty [#1152911]
    Inchinatevi difronte al Prof! Nacchio!

    A me pare che l'uomo vada avanti con la retromarcia

  2. #2
    Io personalemente utilizzo xhtml 1.1 strict accoppiato di conseguenza con i css. Questo mi comporta un po più di fatica nello scrivere il codice, ma vuoi mettere il vantaggio del mantenimento, la possibilità di stravolgere la forma del sito andando a lavorare su di un solo file css invece che andando a modificare riga riga tutte le pagine del sito... certo, potrei usare html 4.01 funzionerebbe uguale. Allora, perchè non torno a windows 95?
    Dal mio personalissimo punto di vista credo che sviluppare siti in xhtml strict sia per me vantaggioso.

    come si può far meno degli iframe? anche io ne critico l'uso, ma in certi casi sono veramente fondamentali... e che dire dei colori alle tabelle...possibile che nel 2010 non possa dare un colore ad una tabella
    Gli iframe non li ho mai usati. Esistono soluzioni alternative e più robuste come gli include lato server (quello che uso io) o come hai detto tu, ajax. Per quanto riguarda il colore alle tabelle: non mi sembra che sia vietato "dare un colore" (anche se non ho capito fino in fondo cosa intendi).

    pps: non ultimo, sta storia del DTD...si arriverà al punto che li dovrò far scaricare dal mio sito perchè il sito del W3C sarà sommerso da richieste ...ho sempre lottato al kb per ridurre le mie pagine ed ora si dovrà far caricare il DTD ad ogni invio di pagina... ma ti immagini se per ogni sms inviato col cellulare io debba anche allegare il vocabolario
    Mi sa che hai le idee un po' confuse. La dichiarazione della dtd non comporta alcun appesantimento della pagina se non i pochi byte necessari a scrivere materialmente nel documento il tag. Cioè, la richiesta al w3c viene effettuata solo quando validi la pagina.
    Da wikipedia: "Un documento HTML comincia con l'indicazione della DTD, la quale dice al browser l'URL delle specifiche html che stiamo utilizzando per il nostro documento (indicando quindi, implicitamente, quali elementi, attributi ed entità possiamo utilizzare)."

    ppps: e che dire del fatto che dovrei convertire tutti i caratteri particolari in entità con &...
    Se non ti interessa che chiunque in tutto il mondo riesca a leggere quello che c'è scritto sul tuo sito... beh, affari tuoi.

    la validazione la faccio...ma al mitico HTML 4.01
    Liberissimo di farlo




    Ps: Se non hai voglia di metterti a studiare un nuovo linguaggio (e parlo di css, dato che xhtml lo conosci già involontariamente) non mi sembra giusto che tu deprechi quel linguaggio o impliciitamente chi lo ha studiato.

  3. #3
    grandissima risposta

    solo 2 cosine:
    - i CSS li ho sempre usati, io lavoro rigorosamente con CSS+HTML4.01+JAVASCRIPT+PHP
    - gli iframe non possono essere sostituiti dagli include, poichè lì uso per far risparmiare tempo all'utente, lasciandogli parte del codice (nonche variabili!!!) fisse...cosa che può essere sostituita solo da Ajax
    - DTD: ho capito ma se al browser indico un DTD che sta sul mio server lo vorrà leggere?
    - io scrivo il codice a mano...e dover inserire tutte quelle &... è un po' stressante. Nel mondo? bah, ...dubito che in cina sia stato indicizzato il mio sito, e anche se fosse non è che mi freghi più di tanto....
    - ho letto che con XHTML strict non si può dare il background-color alle tabelle

    'sto XHTML toccherà farlo...ma la vedo faticosa come scelta, era meglio sprecare tutte queste energie nel diffondere CSS2 che migliorerebbe molto la nostra vita...

    ps: non pensate che voglia fare il polemico, sono molto peace and love, e voglio contribuire con post costruttivi, ho solo fretta di prendere una decisione in una questione (XHTML) che mi pare molto ingarbugliata per ora ...questo stesso topic lo dimostra
    Farmacia di Jarno - le mie pillole: Cookie [#780810], Dom4Php4 [#1123236], Fade [#1139489], getCssProperty [#1152911]
    Inchinatevi difronte al Prof! Nacchio!

    A me pare che l'uomo vada avanti con la retromarcia

  4. #4
    Originariamente inviato da Jarno
    grandissima risposta

    solo 2 cosine:
    - i CSS li ho sempre usati, io lavoro rigorosamente con CSS+HTML4.01+JAVASCRIPT+PHP
    Allora secondo me, ti conviene passare a xthml strict. Alleggeriresti il codice ed eviteresti, parole tue, il minestrone html 4.01 che è oggettivamente scomodo da gestire a causa degli attributi presentazionali che puoi inserire.

    - gli iframe non possono essere sostituiti dagli include, poichè lì uso per far risparmiare tempo all'utente, lasciandogli parte del codice (nonche variabili!!!) fisse...cosa che può essere sostituita solo da Ajax
    Punti di vista.

    - DTD: ho capito ma se al browser indico un DTD che sta sul mio server lo vorrà leggere?
    No. Il browser sa di suo come comportarsi a seconda delle varie dtd che ha intrinsecamente implementate. Non è che a ogni pagina che legge deve rielaborasi la dtd.

    - io scrivo il codice a mano...e dover inserire tutte quelle &... è un po' stressante. Nel mondo? bah, ...dubito che in cina sia stato indicizzato il mio sito, e anche se fosse non è che mi freghi più di tanto....
    Scrivere codice a mano non significa per forza usare il blocco note. Ci sono tanti editor gratuiti e non che ti permettono di scrivere in automatico le entità

    - ho letto che con XHTML strict non si può dare il background-color alle tabelle
    Questa cosa, sinceramente non la ho mai notata e mi riservo di controllare. Ti potrei chiedere dove l'hai letta?

    'sto XHTML toccherà farlo...ma la vedo faticosa come scelta, era meglio sprecare tutte queste energie nel diffondere CSS2 che migliorerebbe molto la nostra vita...
    Se i CSS2 e soprattutto i CSS3 fossero implementati in modo migliore sui browser la vita sarebbe molto più facile. Però non lo sono. Dunque, rendere le tue pagine xhtml compliant, semplifica la vita in termini di compatibilità con i browser e mantenimento del codice dato che ti COSTRINGE ad eliminare tutti gli attributi presentazionali dall'html. E sottolineo costringe.
    Purtroppo per avere delle pagine xhtml valide occorre sudare un po' di più all'inizio, ma preso il via secondo me ci sono solo vantaggi.

    ps: non pensate che voglia fare il polemico, sono molto peace and love, e voglio contribuire con post costruttivi, ho solo fretta di prendere una decisione in una questione (XHTML) che mi pare molto ingarbugliata per ora ...questo stesso topic lo dimostra
    Personalmente sono un grande sotenitore di xhtml (soprattutto strict) e credo sia la scelta migliore. Soprattutto con un occhio al futuro.


  5. #5
    adesso ci metto pure io la mia pezzetta!

    fino a qualche mese fa anch'io usavo solo HTML 4, ma poi ho capito che l'XHTML è infinitamente meglio... perchè?
    - è più ordinato
    - è più flessibile
    - è maggiormente apprezzato dai motori di ricerca.. (e dì poco!)

    inoltre con i CSS si può fare QUALSIASI cosa.. anche dare colore alle tabelle... ma non so a cosa serva visto che le tabelle non esistono o quasi in XHTML!!

    Poi gli iframe... sono molto pericolosi perchè un utente potrebbe trovare in giro per la rete solo la pagina contenuta nell'iframe e non la pagina contenitore... risultato? non torna più nel sito! poi sinceramente non capisco la loro utilità.. basta cercare di fare pagine un po' più leggere, ed eventualmente usare gli include..

  6. #6
    Originariamente inviato da elysaweb
    adesso ci metto pure io la mia pezzetta!
    ...
    Grazie!!

  7. #7
    http://ceterumcenseo.altervista.org/...#xhtml-harmful

    questo a patto che dai XHTML come application/xhtml+xml, altrimenti la differenza di fondo con HTML 4 non c'è. per inciso, Eric Meyer usa HTML 4 sul suo sito, e il suo codice non è certo un minestrone.

    siccome IE non supporta il sopracitato MIME Type, di fatto l'unica scelta che hai è uno sniffing lato server come su http://pesanervi.diodati.org/ anche se:

    1. se scarichi la pagina, spesso ti viene data come file .xml, non .xhtml
    2. se anche fosse .xhtml, la visualizzazione non è perfetta in locale
    3. le versioni 5 di IE hanno problemi con XHTML
    4. ai sensi della legge Stanca (http://www.usabile.it/leggestanca.htm )
    basta che usi i CSS e la DTD Strict e va bene anche HTML 4.

    infine, per essere usato dalle applicazioni XML, XHTML DEVE essere dato come
    application/xhtml+xml, altrimenti non serve a niente e lo scopo principale del linguaggio si perde.



  8. #8
    Ho letto (a grandi linee, ma lo leggerò per bene appena ho un po' di tempo)... devo dire che mi ha fatto riflettere. Probabilmente ho confuso la differenza tra lo sviluppare con un linguaggio strict e non.

    Comunque non credo di abbandonare l'xhtml 1.1 strict dato che di problemi, sinceramente non ne ho avuti anche servendolo come text/html. E continuerò a scrivere (o tentare di scrivere) codice valido, semantico e accessibile, nel miglior modo che posso.

    Ho fatto una prova veloce nel sito che sto sviluppando: cambiando mime da text/html a application/xhtml+xml non ho notato alcun stravolgimento della pagina, anzi non cambia neanche una virgola. Validando (col validatore del w3), ottengo il messaggio sperato (pagina valida xhtml1.1). Dunque non vedo tutte queste controindicazioni nell'usare xhtml.

    Ma forse la scelta più importante non è se usare html 4.01 o xhtml 1.1, ma se usare una dtd STRICT o meno.


    PS. non so perchè , ma mi sento un po' confuso.

  9. #9
    le versioni 5 di IE hanno problemi con XHTML
    certo.. ma esistono milioni di rimedi ed hack per aggirare qualsiasi problema.. e poi IE 5 è proprio roba da anteguerra ormai..

    forse sto sbagliando tutto, ma lo scopo principale dell'xhtml non è separare la forma dal contenuto ed ottenere un codice più pulito? questo non si può fare con l'html..

  10. #10
    Originariamente inviato da elysaweb
    ...
    ma lo scopo principale dell'xhtml non è separare la forma dal contenuto ed ottenere un codice più pulito? questo non si può fare con l'html..
    Lo puoi fare anche con html 4.01, mantenendo la dtd strict.

Permessi di invio

  • Non puoi inserire discussioni
  • Non puoi inserire repliche
  • Non puoi inserire allegati
  • Non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
Powered by vBulletin® Version 4.2.1
Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.