Flickr, Deviantart, Fotografia... E' "Arte"?!

[tsunamin]

Ciao a tutti,
sinceramente non so se sia meglio postare qui o nel forum fotografia, però ricordo tempo fa una discussione su una particolare tecnica fotografica che venne postata qui :|

Vabbè in sostanza... tempo fa son andato in vacanza, ho fatto un po' di foto.. niente di che erano solo scatti ricordo fatti alla svelta senza star lì a concentrarmi troppo..

Un paio di settimane fa ho un po' di tempo, prendo photoshop, faccio un po' di crop, regolo leggermente i livelli e da fotografie senza alcun significato saltano fuori foto piuttosto belle.

Sui vari flickr, deviantart e simili, si trovano molte foto notevoli, però in realtà con photoshop anche con semplicissime modifiche: crop, modifiche livelli a colori x foto a colori, modifiche contrasto e luminosità, si tirano fuori cose che alla vista sono davvero notevoli..

Ora non sono esperto di pellicole, però credo che anche in fase di sviluppo si potevano applicare "fisicamente" delle fotomanipolazioni.. che so.. i contrasti in una foto bianco/nero oppure in base alla pellicola scelta uscivano effetti diversi sui livelli di grigio..

Anche il bianco/nero stesso è una fotomanipolazione.. il nostro occhio non vede in bianco/nero

Oggi tutti possono usare macchine digitali, photoshop e tirare fuori foto cmq carine anche senza esser esperti..

Una volta forse chi aveva più soldi per avere le macchine migliori, le pellicole migliori, la possibilità di fare 1000 tentativi a vuoto al posto di 10, visto che le pellicole costavano.. chi poteva tentare di sviluppare le foto in modo diverso.. poteva tirar fuori un risultato migliore.

Forse oggi è tutto + democratico perchè partiamo un po' tutti dallo stesso livello.

Vorrei sapere un po' la vostra opinione a riguardo
ciao

[sick]

beh si il discorso in questi termini si può mettere.
però non puoi dubitare che una cosa sia arte solo quando viene a costare di meno farla.

[Mr_White]

L'arte è un'idea; la tecnica è solo lo strumento per esprimerla. Il fatto che la tecnica sia più o meno accessibile è completamente ininfluente sul valore dell'opera.

[tsunamin]

Originariamente inviato da sick
beh si il discorso in questi termini si può mettere.
però non puoi dubitare che una cosa sia arte solo quando viene a costare di meno farla.

Non ho capito
Più o meno il mio ragionamento è: navigo su deviantart, vedo foto che i miei occhi considerano "BELLISSIME".. poi il mio cervello ragiona e pensa.. bè cacchio pure io che sono una sega, se uso photoshop, faccio crop, regolo i livelli posso tirar fuori qualcosa di simile.

Spesso i nostri occhi si fanno confondere da "colori/contrasti" molto fichi, cose che in realtà al giorno possono esser facilmente contraffatte..

Forse il senso del thread è anche che mi piacerebbe capire come giudicare una foto dal punto di vista artistico senza farmi trarre in inganno da diavolerie varie (che a mio modesto parere esistevano anche ai tempi della pellicola )

[tsunamin]

Originariamente inviato da Mr_White
L'arte è un'idea; la tecnica è solo lo strumento per esprimerla. Il fatto che la tecnica sia più o meno accessibile è completamente ininfluente sul valore dell'opera.

Sì questo lo penso anche io, ma come distinguo una foto artistica da una che "sembra figa" ma in realtà è solo un prodotto di una sofisticata tecnologia?

[sick]

Originariamente inviato da tsunamin
Non ho capito
Più o meno il mio ragionamento è: navigo su deviantart, vedo foto che i miei occhi considerano "BELLISSIME".. poi il mio cervello ragiona e pensa.. bè cacchio pure io che sono una sega, se uso photoshop, faccio crop, regolo i livelli posso tirar fuori qualcosa di simile.

Spesso i nostri occhi si fanno confondere da "colori/contrasti" molto fichi, cose che in realtà al giorno possono esser facilmente contraffatte..

Forse il senso del thread è anche che mi piacerebbe capire come giudicare una foto dal punto di vista artistico senza farmi trarre in inganno da diavolerie varie (che a mio modesto parere esistevano anche ai tempi della pellicola )

questo l'ho capito e in parte sono d'accordo.
poi il fatto èche io credo che ci sia moltissimo da discutere sui limiti dell'arte (e io sono di quelli che questi limiti li vede molto larghi)
però non capisco, te dici "prima si doveva spendere molto di più"
quindi chi aveva la possibilità di spendere di più era un'artista?

[Mr_White]

Originariamente inviato da tsunamin
Sì questo lo penso anche io, ma come distinguo una foto artistica da una che "sembra figa" ma in realtà è solo un prodotto di una sofisticata tecnologia?

Perchè devi "distinguerla"?

Per apprezzare un Van Gogh hai forse necessità di capire la sua tecnica di stesura del colore?

[tsunamin]

Originariamente inviato da Mr_White
Perchè devi "distinguerla"?

Per apprezzare un Van Gogh hai forse necessità di capire la sua tecnica di stesura del colore?

Quindi tu saresti della teoria che quello che conta è il risultato finale e non come ci si arriva?

[miki.]

Originariamente inviato da tsunamin
Quindi tu saresti della teoria che quello che conta è il risultato finale e non come ci si arriva?

quando vai al cinema ti domandi come hanno realizzato il film o apprezzi solamente il risultato finale? Lo stesso per quando ascolti la musica etc

[Mr_White]

Originariamente inviato da tsunamin
Quindi tu saresti della teoria che quello che conta è il risultato finale e non come ci si arriva?

Esattamente.

Posso consigliarti la lettura di un pezzo estremamente interessante sul tema?

http://leonardo.blogspot.com/2007/04...tici-roma.html