Sito bannato o Google fa i capricci?

[mgd75]

Ciao a tutti, volevo chiedervi un parere.
Ho un blog, che si intitola "Le news più strane" (http://stranenews.awardspace.com).
E' successa una cosa che non capisco bene: fino a pochi giorni fa il sito era discretamente posizionato in Google, ad esempio su parole chiave come "notizie strane". Improvvisamente però sembra sparito dai risultati: addirittura, se cerco (virgolettato) "Le news più strane", che è il titolo, il blog non sembra essere presente nelle due pagine di risultati.

Avevo pensato che il sito fosse stato bannato per qualche motivo, però provando a cercare "stranenews.awardspace.com" il blog invece appare tra i risultati.

Qualcuno ha un'idea di quale può essere la causa di questa indicizzazione "strana"? Aggiungo che il sito è in rete da due-tre anni, quindi non credo dipenda da "oscillazioni iniziali" del posizionamento...

[cicciput]

Bannato direi proprio di no...
http://www.google.it/search?source=i...n+Google&meta=

Una domandina: le notizie che riporti non sono dei copia/incolla vero?
Altrimenti sei stato tagliato fuori dal filtro antiduplicazione...

[mgd75]

Una domandina: le notizie che riporti non sono dei copia/incolla vero?
Altrimenti sei stato tagliato fuori dal filtro antiduplicazione...

Alcune in effetti sì, almeno in parte... però non sono uguali al 100% quindi non sono confinto che dovrebbe tagliarmi fuori (anche perché il filtro antiduplicazione, nelle intenzioni di Google, mi pare dovrebbe filtrare solo i tentativi di black-hat SEO, e non la ridistribuzione e la citazione di contenuti...). Proverò a approfondire in questa direzione, comunque.

[RAM_WM]

Originariamente inviato da mgd75
anche perché il filtro antiduplicazione, nelle intenzioni di Google, mi pare dovrebbe filtrare solo i tentativi di black-hat SEO, e non la ridistribuzione e la citazione di contenuti.

[cicciput]

Originariamente inviato da mgd75
(anche perché il filtro antiduplicazione, nelle intenzioni di Google, mi pare dovrebbe filtrare solo i tentativi di black-hat SEO, e non la ridistribuzione e la citazione di contenuti...). Proverò a approfondire in questa direzione, comunque.

Si ciao, e perchè GG dovrebbe inserire nei risultati pagine copia? Ne basta una, l'orignale (quella più vecchia) il resto finisce nei "risultati omessi".

[mgd75]

Originariamente inviato da cicciput
Si ciao, e perchè GG dovrebbe inserire nei risultati pagine copia? Ne basta una, l'orignale (quella più vecchia) il resto finisce nei "risultati omessi".

GG in generale non è detto che sia in grado di decidere qual'è l'originale, per cui non è detto che ometta per forza pagine identiche. "La più vecchia" non vuol dire molto, dato che non può saperlo con certezza, ovviamente "quella indicizzata per prima" non è un criterio valido, e neppure le date che si può eventualmente ritrovare nell'header HTTP (anche perché sennò uno si fa la copia, che so, della home page di Banca Intesa, imposta la data di creazione a "1° gennaio 1900" e la sua pagina compare al posto di quella vera di Banca Intesa? Non penso che funzioni così... )

Comunque, ripeto, nella fattispecie non stavo parlando di pagine identiche, ma che parlano delle stesse cose, che è un concetto ovviamente molto diverso.

In ogni caso, mi sono accorto che c'era un errore nel copia&incolla del codice di AdSense per la ricerca. Sistemato l'errore, la pagina è riapparsa nei risultati delle ricerche: pura coincidenza?? :master:

[PiccoloElfo2]

Originariamente inviato da mgd75
GG in generale non è detto che sia in grado di decidere qual'è l'originale, per cui non è detto che ometta per forza pagine identiche.

Certo che è in grado di farlo, e non è neppure particolarmente complesso. Infatti nel tuo caso (con tutta probabilità) lo ha fatto. Basta tener presenti appena i primi 3 banali principi che mi vengono in mente.
Se ad esempio sul tuo sito riporti le news A, B, C, D, E, F che sono (integralmente o parzialmente) presenti su altrettanti (differenti) siti, la probabilità che sia tu ad aggregarle è molto alta.
A questo somma l'anzianità e la rilevanza attribuita alla fonte e già si può restringere il cerchio. Mi spiego, se la notizia appare su "repubblica" e sul tuo sito (e peraltro citi la fonte) è ovvio che sia capace di discernere originale e copia. Sbaglio?

"La più vecchia" non vuol dire molto, dato che non può saperlo con certezza,

Può saperlo con relativa certezza, perchè se la fonte da cui prelevi ha un feed da cui Google attinge, o se è inserita nelle news di google, o se ancora aggiorna frequentemente i suoi contenuti spingendo google a passare spesso, ci vuole davvero poco. A questo somma quanto ti ho detto sopra ed il risultato che hai per le mani, aggiungi l'esperienza del team e la complessità dell'algoritmo di google e ne viene fuori un rischio di errore che, il motore, determina come "trascurabile".

ovviamente "quella indicizzata per prima" non è un criterio valido

ammesso che non lo sia (ma ho già detto che verosimilmente tiene conto di molteplici parametri, e sono solo quelli che mi vengono in mente, perchè probabilmente ce ne sono altri), ammesso che non sia un criterio valido dicevo, può non esserlo per te e per me e per altri 10 forumisti. Ma se per google è valido.... non ci si può far (quasi) nulla.

Comunque, ripeto, nella fattispecie non stavo parlando di pagine identiche, ma che parlano delle stesse cose, che è un concetto ovviamente molto diverso.

Qual'è la % di testo originale della news (ossia prodotto da te) e quale eventualmente la % di un copia-incolla. Questo è un punto determinante. Tu prima hai detto "Alcune in effetti sì, almeno in parte... però non sono uguali al 100% ". Ok, ma in che % sono uguali?

In ogni caso, mi sono accorto che c'era un errore nel copia&incolla del codice di AdSense per la ricerca. Sistemato l'errore, la pagina è riapparsa nei risultati delle ricerche: pura coincidenza?? :master:

direi che le due cose sono assolutamente non in rapporto fra loro. In ogni caso se aumenti la % di contenuto originale (in modo che superi la % di testo eventualmente uguale a quello di altri siti) hai ottime probabilità di risolvere il problema