Scusate,
il dilemma è questo:
all'interno di un sito per linkare le altre pagine,
è meglio usare link con una variabile tipo:
www.m......opo.asp?pag=1
www.m......opo.asp?pag=2
www.m......opo.asp?pag=3
.
.
.
www.m......opo.asp?pag=n
oppure
www.m......opo-pag1.asp
www.m......opo-pag2.asp
www.m......opo-pag3.asp
.
.
.
www.m......opo-pagn.asp
Grazie!!
naturalmente il tutto finalizzato ad una migliore indicizzazione nei motori di ricerca.
Grazie di nuovo
Meglio la seconda... sono url più user (e search) friendly
Si, ma posta così la seconda versione sembra che vengano creati n script differenti invece che uno solo a cui viene passato l'id tramite query string. Se questa cosa viene realizzata con tecniche di riscrittura automatica delle url, ben venga; altrimenti, secondo me non ne vale la pena: il sistema si complica notevolmente e le migliorie in ambito SEO (non mi sembra che si parli neanche di introdurre chiavi negli indirizzi) non sono così importanti.
Che ne dici?
nel secondo caso recupero l'id dal nome dell'url ...e ogni pagina avrebbe all'interno il medesimo script.
la chiave nelle url l'avrei in entrambi i casi perchè nel primo caso scriverei
www.pop.....pop.it/pagina.asp?pag=casa vacanze
nel secondo
www.pop...pop.t/pagina-casa_vacanze.asp
IO opto sempre per una versione statica ed in puro Html se possibile.
Questa e' e SEMPRE SARA' LA soluzione piu' "Friendly" non solo per il motore di ricerca ma anche per gli utenti.
Condivido la tua affermazione se parliamo dello status del web nel 2000.Originariamente inviato da xtiger
IO opto sempre per una versione statica ed in puro Html se possibile.
Questa e' e SEMPRE SARA' LA soluzione piu' "Friendly" non solo per il motore di ricerca ma anche per gli utenti.
Ad oggi, non vedo alcun vantaggio utente di una pagina statica rispetto ad una generata server side.
In entrambi i casi l'output è (X)HTML.
Permessi di invio
Rispondi quotando