La FSF/GNU ecc...

[Electro]

Ammetto che tutto sommato appoggio Microoft in molte cose, anche se la FSF mi è sempre piaciuta come organizzazione e nel suo intendo ( Parlo della sua filosofia ), però noto che soprattutto ultimamente la FSF sta diventando un associazione solo antimicrosoft che potrebbe essere rinominata FSvsMS e il progetto GNU -->GNM ( GNM is not Microsoft ).
Oltre al fattoche ormai non si parla più di software libero ma solo di opporsi a Microsoft, la stessa GPL3 ha puntato ad impedire gli accordi come fra Novell e Microsoft e mi ha parecchio infastidito vedendo per puro caso oggi sul sito GNU il marchio "BAD VISTA" messo in alto.
Ora, dico io, che senso ha mascherarvi come i RAPPRESENTANTI DEL SOFTWARE LIBERO, se in realtà, l'unica cosa che vi interessa è combattere Microsoft? Se sono per il software libero, perchè non attacano anche la Apple che addirittura costringere a non portare il proprio SO su altri PC all'infuori dei suoi?

Voi cosa ne pensate?

PS Si vede che non ho nulla da fare oggi

[NyXo]

per molti e' una religione, e in nome di un dio statisticamente si compiono imbecillita' e stragi di vario genere

[nillio]

Originariamente inviato da Electro
Ora, dico io, che senso ha mascherarvi come i RAPPRESENTANTI DEL SOFTWARE LIBERO, se in realtà, l'unica cosa che vi interessa è combattere Microsoft? Se sono per il software libero, perchè non attacano anche la Apple che addirittura costringere a non portare il proprio SO su altri PC all'infuori dei suoi?

[RokStar]

Beh, e la microsoft con i suoi Get The Facts che fino a qualche tempo fa occupavano anche pagine dei quotidiani, oltre che della quasi totalità delle riviste di settore?

E poi scusa, ma se gnu e la FSF promuovono il software libero, mi sembra automatico che sconsiglino l'utilizzo di vista, dato che è un OS che ha moltissime limitazioni per l'utente, a meno che non si patchi in modo da non gestire più i drm... ma si da il caso che secondo la stessa licenza MS sia illegale patchare con workaround alla meno peggio il prodotto iniziale... solo patch ufficiali.

In definitiva, senza alimentare flame inutili, mi sembra che entrambe le parti attuino una "politica" conforme alle proprie convinzioni. Gnu/FSF fondamentalmente per promuovere il software libero, MS per ottenere profitto.

[nillio]

Originariamente inviato da RokStar In definitiva, senza alimentare flame inutili, mi sembra che entrambe le parti attuino una "politica" conforme alle proprie convinzioni. Gnu/FSF fondamentalmente per promuovere il software libero, MS per ottenere profitto.

Originariamente inviato da Electro Se sono per il software libero, perchè non attacano anche la Apple che addirittura costringere a non portare il proprio SO su altri PC all'infuori dei suoi?

[GunMan]

penso che non sia il caso di generalizzare in questo modo, come in qualsiasi ambito c'è chi trascende una normale "concorrenza" attaccando in maniera del tutto erronea.

d'altra parte, come giustamente ricordava RokStar, la microsoft in più di un'occasione ha minacciato la comunità GNU/Linux con varie querele basate su argomenti da pagliacciata totale.

i fanboy sono dappertutto, coloro che parlano per sentito dire idem, quindi non esiste nessuna crociata anti-microsoft che non sia inserita in precise questioni tecniche.

[NyXo]

Originariamente inviato da RokStar
Beh, e la microsoft con i suoi Get The Facts che fino a qualche tempo fa occupavano anche pagine dei quotidiani, oltre che della quasi totalità delle riviste di settore?

E poi scusa, ma se gnu e la FSF promuovono il software libero, mi sembra automatico che sconsiglino l'utilizzo di vista, dato che è un OS che ha moltissime limitazioni per l'utente, a meno che non si patchi in modo da non gestire più i drm... ma si da il caso che secondo la stessa licenza MS sia illegale patchare con workaround alla meno peggio il prodotto iniziale... solo patch ufficiali.

In definitiva, senza alimentare flame inutili, mi sembra che entrambe le parti attuino una "politica" conforme alle proprie convinzioni. Gnu/FSF fondamentalmente per promuovere il software libero, MS per ottenere profitto.

quante righe del post hai letto?

[RokStar]

Originariamente inviato da Electro
perchè non attacano anche la Apple che addirittura costringere a non portare il proprio SO su altri PC all'infuori dei suoi?

Forse perché i Mac, precedentemente all'adozione delle cpu Intel, avevano CPU differenti e componenti hardware limitati, con sviluppatori di OSX (ma anche MAC OS) volti verso l'ottimizzazione del software limitatamente ad un'architettura specifica, permettendo così di avere un kernel molto più pulito ed agile. Non a caso i Mac venivano usati prevalentemente in ambito professionale, tipo per grafica o musica, visto che le prestazioni su macchine x86 erano nettamente inferiori. Viene da sé che nell'ambito professionale non ci sono software GNUpari a quelli esistenti per mac (ad esempio Rosegarden per quanto pieno di buona volontà non ha la stabilità necessaria per un HDD recording da studio). Se la mission dell'OS era quella di scrivere un sistema operativo adatto ad ambiti prettamente professionali, che senso avrebbe avuto scrivere di nuovo un kernel per un'altra architettura? Poi dopo l'avvento dell'iPod avere un Mac è diventato fashion ed hanno cambiato architettura delle cpu, passando a cpu intel x86 compatibili... e favorendo il doppio OS per chi volesse mantenere un Windows, pur avendo una macchina "griffata" Mac, senza magari sapere cosa farsene.. ma questo fa parte del marketing...
E' altresì vero che, anche in precedenza del passaggio alle cpu intel, ci fossero distribuzioni GNU/linux per Mac... poniamoci invece la domanda: perché Microsoft non ha scritto un windows per i Mac, prima del passaggio agli x86?

[Fran©esco]

Se pensate che i "linuxiani" non attacchino Apple, siete proprio male informati.
Torvald non manca mai di assestare bordate a Jobs, nelle sue conferenze.

[Electro]

Originariamente inviato da RokStar
Forse perché i Mac, precedentemente all'adozione delle cpu Intel, avevano CPU differenti e componenti hardware limitati, con sviluppatori di OSX (ma anche MAC OS) volti verso l'ottimizzazione del software limitatamente ad un'architettura specifica, permettendo così di avere un kernel molto più pulito ed agile. Non a caso i Mac venivano usati prevalentemente in ambito professionale, tipo per grafica o musica, visto che le prestazioni su macchine x86 erano nettamente inferiori. Viene da sé che nell'ambito professionale non ci sono software GNUpari a quelli esistenti per mac (ad esempio Rosegarden per quanto pieno di buona volontà non ha la stabilità necessaria per un HDD recording da studio). Se la mission dell'OS era quella di scrivere un sistema operativo adatto ad ambiti prettamente professionali, che senso avrebbe avuto scrivere di nuovo un kernel per un'altra architettura? Poi dopo l'avvento dell'iPod avere un Mac è diventato fashion ed hanno cambiato architettura delle cpu, passando a cpu intel x86 compatibili... e favorendo il doppio OS per chi volesse mantenere un Windows, pur avendo una macchina "griffata" Mac, senza magari sapere cosa farsene.. ma questo fa parte del marketing...
E' altresì vero che, anche in precedenza del passaggio alle cpu intel, ci fossero distribuzioni GNU/linux per Mac... poniamoci invece la domanda: perché Microsoft non ha scritto un windows per i Mac, prima del passaggio agli x86?

Non vuol dire nulla, Apple dovrebbe darmi la possibilità di scegliere, anche senza il suo supporto. Apple sul controllo Proprietario del SO è evidentemente peggiore di Microsoft.

Originariamente inviato da RokStar
poniamoci invece la domanda: perché Microsoft non ha scritto un windows per i Mac, prima del passaggio agli x86?

Non mi sembra ci voglia un genio a capirlo: Apple aveva un mercato di nicchia, ed era costoso, quindi allontanava la clientela inesperta, perciò che sceglieva un MAC era quasi solo per sistema operativo, quindi che senso aveva per MS sviluppare win per questa piattaforma? Considera che Offi per Mac, Microsoft lo fa sotto accordo con Apple...