Torvalds Still Will Not License Linux Under GPL v3....
ora mi e vi chiedo perche' ? e quali differenze ci sono tra la 2 e la 3...
grazie.
Torvalds Still Will Not License Linux Under GPL v3....
ora mi e vi chiedo perche' ? e quali differenze ci sono tra la 2 e la 3...
grazie.
mario.
le differenze sono sostanziali e ti consiglio di leggere qui http://itmanagement.earthweb.com/article.php/3683791
la GPLv3 è decisamente più restrittiva, ovviamente si tratta di una stretta motivata da accordi bislacchi ( legge Novell-Microsoft ) e da varie furbate commesse da talune società
un elemento chiave che tocca Linux è il fatto che la GPLv3 impedirebbe di inserire il codice per il supporto DRM nel kernel, quindi niente TCPA/Palladium, DRM e fregnacce simili
ho provato a leggere l'articolo che mi hai consigliato,ma sebbene io conosco bene l'inglese,non sono riuscito a capirne il senso. Siccome credo che questo tema sia molto importante,invito tutti coloro che sono interessati ad aprirsi ad un dibattito.
mario.
in questo sito :
http://www.piana.eu/?q=it/gplv3
viene spiegato tutto,ma mi rimane una domanda a cui non sono ancora riuscito a dare una risposta : perke' linus non vuole usare la gplv3 per Linux ?
mario.
il problema maggiore è che GPLv3 non dà la possibilità ai soggetti commerciali di fare alcune porcate che vorrebbero....
primo i brevetti, che secondo FSF sono il vero problema dell'IT e infatti lo sono visto che ormai c'è gente che sta brevettando la camminata umana
secondo il DRM e il Trusted Computing che si appoggiano a codice chiuso e quindi la GPLv3 non ne permette l'integrazione
in sostanza a Linus va bene che Linux venga preso, spezzettato e ficcato a pezzetti in questo o quel progetto, la FSF invece vuole poter mantenere il controllo su Linux
a mio avviso Stallman ha ragione, del resto Stallman c'era ai tempi della licenza BSD, quando Gates e Jobs dragavano codice BSD senza aver mai dato nulla in cambio
da quello che ho letto sul sito gnu riguardo le due versioni della gpl non posso che essere d'accordo con paolino
Tremal-Naik
******************************
passa a LINUX
**********
la religione e' il freno che impedisce al povero di ammazzare il ricco
A voler fare i sofisti, la GPL3 la vedo in effetti TROPPO restrittiva e in contraddizione con sè stessa: nel voler difendere la libertà del codice e dello sviluppatore, toglie a quest'ultimo la libertà (appunto) di farne quello che vuole.
NeapoliX GNU/Linux
"Alla maggior parte della gente piace leggere la propria scrittura e annusare l'odore dei propri peti." (Auden)
Vediamo se ho capito perché mi interessa:
GPL3 bloccherebbe l'utilizzo del kernel linux nei progetti tipo cellulari, router o altro? O meglio non potrei prendere il kernel e riutilizzarlo a modo mio,ma dovrebbe essere in parte chiuso in modo da garantire a i produttori di hardware di abilitare controlli (tipo palladium) che ti obbligo a comprare software?
E' questo il succo?
no è l'opposto, la GPLv3 non permette che convivano con il kernel open moduli chiusi, tipo appunto quelli per il DRMOriginariamente inviato da nifriz
Vediamo se ho capito perché mi interessa:
GPL3 bloccherebbe l'utilizzo del kernel linux nei progetti tipo cellulari, router o altro? O meglio non potrei prendere il kernel e riutilizzarlo a modo mio,ma dovrebbe essere in parte chiuso in modo da garantire a i produttori di hardware di abilitare controlli (tipo palladium) che ti obbligo a comprare software?
E' questo il succo?
Ok quindi:
Se usi un kernel open non hai "diritto" ad usare software non open tipo skype ad esempio?