No del Consiglio di Stato a Rti "Governo applichi sentenza Ue"
un bel pasticcio per Silvio, vediamo come i creativi del pdl lo affronteranno
http://www.repubblica.it/2008/05/sez...frequenza.html
No del Consiglio di Stato a Rti "Governo applichi sentenza Ue"
un bel pasticcio per Silvio, vediamo come i creativi del pdl lo affronteranno
http://www.repubblica.it/2008/05/sez...frequenza.html
beh come a chiaiano, diranno che la legge mica si applica proprio sempre, col buon senso.
NO MP TECNICI PERCHE' NON NE CAPISCO NULLA, GRAZIE
però è simpatica questa cosa che a risolvere il caso sia chiamato il padrone di una delle due parti in causa
Sottigliezze...Originariamente inviato da chemako
però è simpatica questa cosa che a risolvere il caso sia chiamato il padrone di una delle due parti in causa
una volta si chiamava conflitto di interessi... devo aggiornare il dizionarioOriginariamente inviato da ominobianc81
Sottigliezze...
Chissà cosa ci dirà Webus di edificante su questo argomento
The individual has always had to struggle to keep from being overwhelmed by the tribe. If you try it, you will be lonely often, and sometimes frightened. But no price is too high to pay for the privilege of owning yourself.
che è una bella porcata. È una bella porcata che si cerchi di addossare tutta la colpa a Mediaset/Berlusconi facendo finta che il problema non riguardi allo stesso tempo pure la Rai.Originariamente inviato da alexmaz
Chissà cosa ci dirà Webus di edificante su questo argomento
Strano che Repubblica non faccia presente che pure la Rai detiene una quota superiore al 20%. Stranissimo.Dunque per capire come si è arrivati fino a qui bisogna fare un salto indietro nel tempo e tornare al 1997 quando la legge Maccanico ha recepito una sentenza della Corte costituzionale secondo cui la precedente legge Mammì non era in grado di combattere le posizioni dominanti e, di conseguenza, non difendeva il pluralismo dei media. Sono così stati introdotti nuovi limiti alla concentrazione nel mercato televisivo in base ai quali nessun soggetto poteva detenere una soglia superiore al 20% delle reti nazionali. Chi superava questo tetto avrebbe dovuto liberare le frequenze per trasmettere in analogico, per intenderci la televisione tradizionale, facendo spazio ai vincitori della gara che si sarebbe tenuta due anni dopo. E proprio Europa 7 nel 1999, vincendo quella gara, ottenne la concessione a trasmettere in tutta Italia. Con un corollario non da poco: Retequattro avrebbe dovuto cedere le sue frequenze e traslocare sul satellite.
http://www.repubblica.it/2008/01/sez...tml?ref=search
Ha proprio ragione agiaco: "beh come a chiaiano, diranno che la legge mica si applica proprio sempre, col buon senso"
Qualunque imbecille può inventare e imporre tasse. (Maffeo Pantaleoni)
mal comune mezzo gaudio?
la sentenza di oggi e quella UE riguardano Rete4 e europa7, cioè soggetti privati, non la Rai, che è un soggetto pubblico e la cui frequenze non favoriscono alcun privato.Originariamente inviato da webus
che è una bella porcata. È una bella porcata che si cerchi di addossare tutta la colpa a Mediaset/Berlusconi facendo finta che il problema non riguardi allo stesso tempo pure la Rai.
Strano che Repubblica non faccia presente che pure la Rai detiene una quota superiore al 20%. Stranissimo.
http://www.repubblica.it/2008/01/sez...tml?ref=search
Ha proprio ragione agiaco: "beh come a chiaiano, diranno che la legge mica si applica proprio sempre, col buon senso"
NO MP TECNICI PERCHE' NON NE CAPISCO NULLA, GRAZIE
ehm...Originariamente inviato da agiaco
e la cui frequenze non favoriscono alcun privato.