sembrero' stupido, ma non ho ancora capito quale DOCTYPE utilizzare. ho letto la guida di html.it, le info sul W3C ed altri articoli.
mi date qualche dritta semplice ed immediata?
sembrero' stupido, ma non ho ancora capito quale DOCTYPE utilizzare. ho letto la guida di html.it, le info sul W3C ed altri articoli.
mi date qualche dritta semplice ed immediata?
si vivono molte vite e si muore una volta sola
sito servito come text/html: puoi usare una dtd html o xhtml1.0Originariamente inviato da dogeht
sembrero' stupido, ma non ho ancora capito quale DOCTYPE utilizzare. ho letto la guida di html.it, le info sul W3C ed altri articoli.
mi date qualche dritta semplice ed immediata?
meglio se strict
se servi come application+xml, userai xhtml1.0 o 1.1
se usi frames, avrai le dtd frameset (anche se come più volte detto, sarebbe bene limitarne l'uso)
come mai meglio strict? quali sono i vantaggi?
si vivono molte vite e si muore una volta sola
Codice più "pulito" e standardOriginariamente inviato da dogeht
come mai meglio strict? quali sono i vantaggi?
Fantasupermegafavolipermeramagicultra irresistibili
4 10 30 100 1001 personaggi insuperabili fantaincredibili ultraimpossibili iperterribili irresistibili!!!
"... a quell'età ... bastava un dito per fare la pace ..."
fotine
ed accessibileOriginariamente inviato da ricman
Codice più "pulito" e standard
una volta che "marchio" le mie pagine con un doctype html strict sono quindi vincolato a scrivere codice piu' pulito, e' così?
ho trovato questo link, molto utile. riporto una sintesi, dimodo da facilitare il visitatore di questo thread:
COMUNEMENTE SI USA:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
ossia un doctype HTML STRICT. con questo doctype non si possono usare molti attributi deprecati, frames e link target. ne viene che il codice sarà "piu' regolare" e le pagine piu' accessibili. lo strict da priorità al lato semantico dei contenuti anziche' alla loro presentazione.
PER SITI UN PO' "ZOZZONI" - D'IMPATTO GRAFICO:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
qui il doctype e' HTML TRANSITIONAL: gli attributi e link target aboliti dallo strict sono qui permessi
PER SITI CON FRAMES:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Frameset//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/frameset.dtd">
ciascuno dei tre doctype sopra presentati puo' essere usato anche nel caso di XHTML. avremo rispettivamente:
STRICT
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
TRANSITIONAL
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
FRAMESET
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Frameset//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-frameset.dtd">
correggetemi se ho scritto cavolate
si vivono molte vite e si muore una volta sola
in questo link ho invece imparato che:
- il doctype strict spinge il programmatore a far uso dei css, poiche' non permette l'uso di svariati attributi all'interno dei tag
- strict non permette l'uso di questi elementi:
* center
* font
* iframe
* strike
* u
- strict non permette l'uso di questi attributi
* align - anche se e' ancora permesso per questi elementi:
>col
>colgroup
>tbody
>td
>tfoot
>th
>thead
>tr
* alink
* background
* bgcolor
* border - ancora permesso per l'elemento table
* height - ancora permesso per gli elementi img e object
* hspace
* language
* link
* name - ancora permesso in HTML STRICT, ma non per form ed img in XHTML STRICT
* noshade
* nowrap
* target
* text
* vlink
* vspace
* width - ancora permesso per img, object, table, col, colgroup
si vivono molte vite e si muore una volta sola
@dogeht
Continua a leggere... tra un paio di post scriverai:
Ah.. allora scrivo codice più "pulito", più standard e più accessibile ...
Fantasupermegafavolipermeramagicultra irresistibili
4 10 30 100 1001 personaggi insuperabili fantaincredibili ultraimpossibili iperterribili irresistibili!!!
"... a quell'età ... bastava un dito per fare la pace ..."
fotine
si si, concordo già da subito, mi mancava l'appiglio teorico
si vivono molte vite e si muore una volta sola
Permessi di invio
Rispondi quotando