Arch Linux

[ginosapone]

Purtroppo, non conoscendo nessuno che utilizza questa distro vorrei
chiedere a questo forum pregi e difetti di Arch Linux.
Ho scaricato dal sito italiano parecchia documentazione e vedo che,
pur non essendo estremamente difficile, bisogna configurare tante
cose a mano (il che non mi spaventa).
Sapere i pregi e i difetti di Arch Linux, mi serve anche per conoscere
più a fondo le cosiddette ROLLING releases (come Arch Linux appunto).
Grazie.

[PinguinoGoloso]

Pronti .
La uso da qualche anno e mi ci trovo benissimo: prende il buono da gentoo, slackware e *BSD senza inutili complicazioni.
Veloce, ottimizzata, senza fronzoli, si configura velocemente con un qualsiasi editor di testo.

Anche la versione a 64 bit funziona più che bene: i repository sono quasi in pari con quelli i686 e se si ha l'accortezza di usare nspluginwrapper e icedtea, i plugin di flash e java funzionano senza patemi.

La documentazione è molto buona: il wiki e il forum hanno una soluzione per quasi tutti i problemi che potresti incontrare.

AUR e ABS sono fondamentali se hai bisogno di pacchetti non standard o da ricompilare dai sorgenti (puoi anche creartene di tuoi con poco sforzo).

Onestamente l'unico difetto che ho notato finora è che ogni tanto i repository non vengono sincronizzati correttamente dando luogo a problemi di dipendenze mancanti quando effettui l'update dei pacchetti. Se però non aggiorni quasi ogni giorno come faccio io, non dovrebbe succedere.

Vuoi sapere altro ?

[SMASH]

Mah..io l'ho utilizzata per un po'...
Mi è piaciuta molto, bella e interessante da configurare, ti fa imparare molto più..anche rispetto a Debian.
Per certi versi è più semplice rispetto a debian...meno automatizzata.
Molto veloce all'avvio...di un pelo forse anche nell'utilizzo....
Documentazione tanta ed ottima, buona anche la community.
I software sono molto aggiornati e consente di compilarsi in modo semplicissimo i software mancanti o che si vuole avere prima dell'arrivo su repo.
Il fatto di essere "rolling release" ti consente di installare e configurare UNA VOLTA e tenerla per "sempre"...
Unica pecca, che mi ha fatto lasciare la distro, è che spesso A ME...e sottolineo A ME è successo che si spu**anasse il sistema a seguito di aggiornamenti importanti (Xorg, driver video intel e qualcosa in gnome)..non una volta ma più volte. Se puoi/vuoi permetterti di risolvere alcuni problemi che a volte saltano fuori per me è la distro perfetta. Se invece ti serve un sistema "alla Debian" in cui apt difficilmente fa cappelle...secondo me non è l'ideale.

Per cosa la usi??
Io la sconsiglio SOLO in ambito lavorativo, per il semplice fatto che io accendo il portatile e DEVE funzionare
Se la usi a casa per diletto è veramente OTTIMA secondo me.

Ciao

[ginosapone]

Grazie molte.
Io utilizzo i miei sistemi oltre che per un uso domestico (docs, internet, ecc) anche
per produzione audio/video.
Debian è il mio primo (e finora) unico amore.

Ero tentato di provare una distro alternativa che abbia stabilità e da un po' di tempo
avevo addocchiato 'sta Arch Linux. Inoltre avevo sentito che questo pacman fa
meraviglie, in quanto aggiorna (mi sembra) parti di un pacchetto e non il pacchetto
intero. Quindi anche la distro si aggiorna facilmente, velocemente e per quello che
serve.

Apt, però...

[psykopear]

Bè, arch è sicuramente un ottima distro, e grazie ai pochi automatismi è semplicissima da gestire (semplice). Per quanto mi riguarda la uso ormai da quasi un anno, e ti posso dire che a me pacman non ha mai creato problemi, così come a buona parte degli utenti. Se vuoi maggiori informazioni e supporto, dai un occhiata al forum di www.archlinux.it

[PinguinoGoloso]

Originariamente inviato da ginosapone
Apt, però...

Yaourt .

[weseven]

presente!

io non mi spreco molto, parecchi pregi (velocità, sistema snello, semplice e trasparente ) te li han già detti.
calco la mano su ABS ed AUR: dimenticati la miriade di repository esterni che magari dovevi aggiungere in debian per avere il pacchetto x alla versione y: con ABS passare da sorgenti a pacchetto installabile con pacman è una sciocchezza, e a che servono molti repo quando c'è AUR?

btw, mi dicono che il kernel arch standard si comporti anche molto bene in quanto a latenza, anche se ovviamente sono disponibili i kernel a bassa latenza o con varie patch, per le esigenze più disparate.

una sola cosa: abituati a leggere i messaggi pre/post installazione che pacman ti da. personalmente non ho mai avuto problemi in più di un anno di utilizzo giornaliero su più pc; l'unica cosa fastidiosa due mesi fa, dopo un aggiornamento una sessione di gnome incagnata, risolta con una semplice sessione di emergenza.

[francofait]

Peccato che il cdrom di installazione non vuol saperne di gestirmi il controller nvidia-sata2 ne l'' ide , ne l' hd su usb2 esterno. Arch ce l' ha come , ogni volta che ce provo trova scuse per impedirmi anche l'installazione base.

[ginosapone]

Grazie dei contributi. Proverò e posterò come è andata, anche se il dubbio
che mi ha posto Franco fait sul SATA (credo sia il controller) mi fa titubare.
...

[francofait]

Originariamente inviato da ginosapone
Grazie dei contributi. Proverò e posterò come è andata, anche se il dubbio
che mi ha posto Franco fait sul SATA (credo sia il controller) mi fa titubare.
...

l' iso è minimale 248Mb si masterizza bene su qualunque supporto anche rescrivibile , se sei messo come me con controlle di Nvidia , l'installazione non riconoscendolo neppur la inizia. Puoi tranquilamente provarci , o va o chiodi senza che ti possa creare problemi con l' installato.