rimando al referer... con quale redirect?

[-UtèñtE-]

Ho, in tutte le pagine di un sito, un link che cambia un cookie e rispedisce al referer (ovviamente se manca il referer o se è esterno manda alla home)...
ho lavorato molto per questo cms su come gestire ogni duplicazione di url, con o senza rewrite, quindi richiamare la stessa pagina aggiungendo un parametro sarebbe un problema peggiore.

Penso che usare il 301 possa confondere i motori, visto che quello stesso link viene identificato volta per volta con una diversa pagina... che status credete sia più opportuno per questi casi? Un 302 è sufficiente o c'è qualcosa di più appropriato?

[rigby76]

Non basterebbe semplicemente escludere il link e la url dall'indicizzazione?

[-UtèñtE-]

Col meta non fa perchè non manda contenuti, solo header...
Con l'header non mi va di dare codici 400 che verrebbero riconosciuti come broken links...
Col robot.txt, non so... è possibile escludere un singolo link dinamico (solo con una particolare query string)? Se si, mi scrivereste la regola da aggiungere?

Comunque, al di la dei motori... uno status 300 lo devo restituire visto che avviene un redirect... quale sarebbe più appropriato?

[rigby76]

Ti dico come farei io: metterei il nofollow nei link che rimandano a quell'url; inserirei la url per esteso nel robots.txt (credo che vada bene anche se dovrei verificare, Google ad esempio accetta una sintassi più articolata delle specifiche standard, tra cui l'uso delle wildcard, ecc); infine userei un 302.

[-UtèñtE-]

Sai cos'è? Se sto cookie fosse per una questione di poca importanza, farei esattamente come dici tu... ma siccome riguarda questioni di accessibilità (contrasto, dimensioni) penso che non sarebbe male che google li veda... solo che non voglio li prenda come contenuto duplicato.

Per lo status nel frattempo ho messo un 307...
da sta pagina http://www.w3.org/Protocols/rfc2616/rfc2616-sec10.html
ho visto che mentre il 302 punta sul fatto che l'url di origine può non essere redirezionata, il 307 punta sul fatto che l'url di destinazione può cambiare... che dite, è corretto nel mio caso?

[rigby76]

Onestamente la differenza tra 302 e 307 mi sembra molto sottile, anzi da quel che ho capito per la tua esigenza sono sostanzialmente equivalenti. Ciò che potrebbe cambiare sta nel metodo della richiesta da fare sulla url rediretta: con il 307 si dovrebbe usare lo stesso metodo, mentre col 302 si può fare GET anche se la prima richiesta non era in GET; per contro si ha compatibilità con i client pre-HTTP 1.1. Almeno questo è quello che ho capito leggendo il documento che hai linkato.

Quello che continuo a non capire è perché ti interessi far leggere quel link ai crawler... dato soprattutto che questi non gestiscono i cookie, giusto?

[-UtèñtE-]

Originariamente inviato da rigby76
Quello che continuo a non capire è perché ti interessi far leggere quel link ai crawler... dato soprattutto che questi non gestiscono i cookie, giusto?

Sai che pochi giorni fa mi son trovato il bot di adsense loggato come moderatore sul phpbb? L'unica spiegazione che ho trovato è che avesse rubato la sessione a un mod.

Attualmente non so se li gestiscono, ma in futuro è probabile... in ogni caso il punto è che mi pare contronatura mettere un nofollow a un link utile...
per altre questioni, te l'ho detto, ragiono come te, infatti ho un sito pieno di nofollow su link interni (ad esempio il link al singolo post sui forum, che è ottenibile semplicemente con un'ancora, senza bisogno di duplicare l'url).

Per il metodo, uso il get su entrambe le destinazioni... se usavo il post avrei evitato di passare parametri via url ma sarei stato legato ai meccanismi dei form.

La differenza è sottile, senza dubbio... ma sto cercando di fare una cosa perfetta da tutti i punti di vista, quindi non vorrei tralasciare nulla di progettualmente possibile.

Se qualcuno ha altre idee, comunque ringrazio... valuto un po' tutto anche se poi faccio di testa mia.

PS: proprio da poco c'era la discussione sulla differenza tra status 500 e 503... non son certo l'unico perfezionista

[rigby76]

Originariamente inviato da -UtèñtE-
Attualmente non so se li gestiscono, ma in futuro è probabile...

Questo può essere benissimo probabile. Le cose, sopratutto con Google, sono sempre in rapida evoluzione e non ci si può adagiare troppo su convinzioni fino ad ieri radicate.

Originariamente inviato da -UtèñtE-
in ogni caso il punto è che mi pare contronatura mettere un nofollow a un link utile...

Vedi, il punto secondo me non è se un link sia utile o meno, quanto se è utile o meno che venga spiderizzato. Nel tuo caso non vedo vantaggi a lasciare il link spiderizzabile, ma solo controindicazioni. A meno di nuove sensazionali rivelazioni sui bot di Google... :ignore:

Originariamente inviato da -UtèñtE-
La differenza è sottile, senza dubbio... ma sto cercando di fare una cosa perfetta da tutti i punti di vista, quindi non vorrei tralasciare nulla di progettualmente possibile.

Il fatto è che nel tuo caso mettere 302 o 307 sarebbe la stessa cosa, almeno da quanto ho capito io leggendo le specifiche... tu che differenza hai colto che ci sia? Se vuoi ti spiego più in dettaglio quello che ho capito io, così ci confrontiamo.

Fanatici dell'HTTP in ascolto...?

[key]

-UtèñtE- il sito ha una key pesante tipo... che so hotel, casino,ecc???? OPPURE UNA PICCOLA TIPO blblblblbabvabobaboavbvvb

[-UtèñtE-]

@rigby: io ho colto questa differenza

Originariamente inviato da -UtèñtE-
mentre il 302 punta sul fatto che l'url di origine può non essere redirezionata, il 307 punta sul fatto che l'url di destinazione può cambiare

@key: sto sviluppando un cms da usare su diversi siti, per ora con key medie (ne casinò, ma nemmeno blblbl) qualcosa, per intenderci, che può avere 2 o 3 sponsor adwords per ogni key secca.