String, StringBuffer, StringBuilder

[Pacio88]

Documentandomi sulla manipolazioni delle stringhe ho "scoperto" che quando lavoro con la classe String, lavoro con oggetti "non-modificabili", ovvero quando tento di modificare il contenuto di una String in realtà spesso creo un nuovo oggetto con il giusto contenuto. Quindi mi sembra di capire che nel caso si debba manipolare spesso delle stringhe sia più proficuo, in termini di memoria, ricorrere alle classi StringBuffer e StringBuilder.
Vorrei capire se la riflessione che ho fatto finora ha senso e nel caso lo avesse quale tra le classi StringBuffer e StringBuilder è preferibile usare e quando usarle, ovvero quando l'uso di String comporta seriamente un eccessivo "spreco di memoria".

[andbin]

Originariamente inviato da Pacio88
quando lavoro con la classe String, lavoro con oggetti "non-modificabili"

Sì, oggetti del genere si dicono "immutabili".

Originariamente inviato da Pacio88
ovvero quando tento di modificare il contenuto di una String in realtà spesso creo un nuovo oggetto con il giusto contenuto.

Lo stato di un oggetto String non lo si può modificare. Semplicemente perché tutti i metodi che compiono modifiche (substring, trim, toLowerCase, ecc...) non modificano lo stato dell'oggetto ma creano e restituiscono un nuovo oggetto String.

Originariamente inviato da Pacio88
quale tra le classi StringBuffer e StringBuilder è preferibile usare e quando usarle

StringBuffer e StringBuilder hanno una API esattamente identica (stessi nomi di metodi, con le stesse funzioni e stesso risultato). StringBuffer è quella più vecchia ed è "synchronized", StringBuilder è quella più recente e non è "synchronized".

Originariamente inviato da Pacio88
ovvero quando l'uso di String comporta seriamente un eccessivo "spreco di memoria".

Immagina ad esempio la lettura di righe di testo da un file (con BufferedReader), volendo concatenarle.

String testo = "";
String linea;

while ((linea = br.readLine()) != null) {
    testo += linea + "\r\n";
}

Questo è davvero pessimo. Non solo l'operatore + che concatena le stringhe fa generare del codice che usa, sotto sotto, un StringBuffer/StringBuilder (se Java < o >= 5.0), quindi a ogni ciclo viene istanziata tale classe. Ma ad ogni ciclo viene pure creato un nuovo oggetto String con un contenuto sempre più grande!!!

[Pastore12]

Lo StringBuilder mi è nuovo, invece lo StringBuffer lo conosco.

A string buffer implements a mutable sequence of characters. A string buffer is like a String, but can be modified. At any point in time it contains some particular sequence of characters, but the length and content of the sequence can be changed through certain method calls.

String buffers are safe for use by multiple threads. The methods are synchronized where necessary so that all the operations on any particular instance behave as if they occur in some serial order that is consistent with the order of the method calls made by each of the individual threads involved.

String buffers are used by the compiler to implement the binary string concatenation operator +. For example, the code:

x = "a" + 4 + "c"


is compiled to the equivalent of:

x = new StringBuffer().append("a").append(4).append("c")
.toString()


which creates a new string buffer (initially empty), appends the string representation of each operand to the string buffer in turn, and then converts the contents of the string buffer to a string. Overall, this avoids creating many temporary strings.

The principal operations on a StringBuffer are the append and insert methods, which are overloaded so as to accept data of any type. Each effectively converts a given datum to a string and then appends or inserts the characters of that string to the string buffer. The append method always adds these characters at the end of the buffer; the insert method adds the characters at a specified point.

For example, if z refers to a string buffer object whose current contents are "start", then the method call z.append("le") would cause the string buffer to contain "startle", whereas z.insert(4, "le") would alter the string buffer to contain "starlet".

In general, if sb refers to an instance of a StringBuffer, then sb.append(x) has the same effect as sb.insert(sb.length(), x).

Every string buffer has a capacity. As long as the length of the character sequence contained in the string buffer does not exceed the capacity, it is not necessary to allocate a new internal buffer array. If the internal buffer overflows, it is automatically made larger.

[Pacio88]

Ti ringrazio per la risposta.

Originariamente inviato da andbin
StringBuffer e StringBuilder hanno una API esattamente identica (stessi nomi di metodi, con le stesse funzioni e stesso risultato). StringBuffer è quella più vecchia ed è "synchronized", StringBuilder è quella più recente e non è "synchronized".

Tuttavia nel mio piccolo mi sfugge il significato di "synchronized"...

[Pastore12]

Bastava leggere le api di StringBuffer:

String buffers are safe for use by multiple threads. The methods are synchronized where necessary so that all the operations on any particular instance behave as if they occur in some serial order that is consistent with the order of the method calls made by each of the individual threads involved.

[Pacio88]

Originariamente inviato da Pastore12
String buffers are safe for use by multiple threads...

Il problema è che non conosco il concetto di threads e quindi anche avendo letto le API non ho trovato una risposta al mio dubbio. Infatti il fatto che abbia aperto questa discussione dicendo:

...nel caso si debba manipolare spesso delle stringhe sia più proficuo, in termini di memoria, ricorrere alle classi StringBuffer e StringBuilder...

implica che mi sia letto le rispettive API, altrimenti non avrei saputo il perchè usarle al posto di String. Tuttavia come già ripetuto prima ciò che non capivo era la differenza tra le due classi, che ribadisco ho conosciuto leggendo le rispettive API, quindi è come se a un "bambino"(ma anche un adulto) che viene a dirti che non ha capito la favola che ha appena letto tu gli continui a dire di rileggerla.

Comunque ti ringrazio lo stesso perchè a questo punto credo che prima che possa trovare una risposta dovrò studiarmi i threads...

[R@ve M@ster]

Beh...il concetto di synchronized può essere inteso anche senza conoscere in dettaglio i thread... E' alquanto intuitivo. Quando due o più thread (che possiamo definire molto grossolanamente come "un qualcosa che esegue codice su dei dati"... quello dei thread è un argomento abbastanza complesso e delicato) necessitano contemporaneamente dell'accesso ad una fonte di dati condivisa, bisogna che accedano a tale fonte uno alla volta, cioè i loro metodi vanno sincronizzati (synchronized).