Tutto inizia nel 1953 con il discorso di Eisenhower all'assemblea generale delle Nazioni Unite. La creazione di un ente internazionale per l'energia nucleare avrebbe dovuto evitare che il nucleare fosse fatto sotto l'esclusivo controllo militare. I successivi incidenti a Sellafiel, Three Miles Island e Chernobyl provocarono un lento declino del sistema. Oggi come allora è ancora valida la domanda: costa troppo? conviene?
In Francia, lungo il Rodano, nel 2008, verso la fine di settembre si sono verificate due fuoriuscite di materiale radioattivo dall'impianto di Tricastin. L'Agenzia per Sicurezza Nazionale le ha classificare come piccoli incidenti, in quanto il livello di rischio era accettabile.
E' bene chiarire che la soglia di rischio accettabile è un concetto economico e viene definito sulla base del rapporto tra il numero di morti provocati dalle centrali nucleari sul numero di abitanti legati al rischio delle centrali.
Nelle vicinanze del sito nucleare, il livello di radiazioni gamma è anche 5 volte più alto del livello normale. Queste radiazioni possono provocare leucemie e tumori, ma non vengono considerate tra i fattori di rischio.
Se da una parte l'Aiea (Agenzia Internazionale per l'Energia Atomica) promuove lo sviluppo dell'energia nucleare, dall'altra c'è l'Oms (Organizzazione Mondiale della Sanità) che dovrebbe valutare gli effetti del nucleare sulla salute dei cittadini. Un fatto curioso accadde dopo Chernobyl: sembra che alcuni studi (effettuati dall'Oms) fossero troppo "imbarazzanti" per essere pubblicati.
Wladimir Tchertkoff (giornalista): "E non considera una contraddizione il legame tra Oms e Aiea per la piena libertà dell'Oms?"
Horochi Nakajima (Dir. Generale OMS 1988-1998): "L'Aiea dipende dal Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, e noi come tutte le agenzie specializzate dipendiamo dal Consiglio dello Sviluppo sociale. Non è che ci sia un rapporto gerarchico tra le organizzazioni, siamo tutte uguali, ma per gli affari atomici militari e cilili sono l'autorità. Sono loro che comandano."
L'Oms ha studiato gli effetti delle radiazioni emesse quotidianamente sulla popolazione che vive vicino alle centrali? L'Agenzia Internazionale per la ricerca sul cancro (Iarc), che fa parte dell'Oms e che ne coordina la ricerca, dice che questi studi non esistono.
In Germania, nel 2002, il governo Schroeder ha votato una legge per la quale i reattori che giungono a fine vita non vengono sostituiti. Lo studio sanitario ordinato da Angela Merkel nel governo successivo ha accertato che tra gli abitanti intorno alle centrali nucleari ci sono tassi relativamente alti di leucemia, soprattutto infantile. Più un bambino vive nelle vicinanze di una centrale, più alto è il rischio che corre di ammalarsi di leucemia e altri tumori.
Alla fine degli anni '60 sono arrivati i primi fusti di scorie nelle miniere di sale di Asse. Quel sale sta li da 150 milioni di anni e i geologi hanno ritenuto che fosse il posto ideale dove conservare le scorie nucleari per un periodo di tempo di due milioni di anni. Oggi ci sono 126.000 fusti radioattivi e una recente infiltrazione d'acqua, che si può regolare, ma non fermare, ha messo a rischio l'intero deposito.
Ma se anche si trovasse un deposito idoneo a conservare per milioni di anni le scorie radioattive, come si fa a garantire che permanga nel tempo anche la conoscenza del deposito? Chi ci può garantire che tra un milione di anni si sappia ancora che in un certo luogo vi è un deposito di scorie, cosicchè le generazioni future non vi vadano a scavare provocando danni enormi all'ambiente? Non si può lasciare un messaggio in inglese, cinese, spagnolo o francese, perché non possiamo sapere se quelle generazioni conosceranno ancora queste lingue. Dovremmo lasciare un messaggio scritto con dei simboli universali, ma quali possano essere questi simboli è un problema che oggi non è ancora risolto.
Si dice che la Francia abbia raggiunto l'indipendenza energetica grazie al nucleare, ma il problema della dipendenza dal petrolio, che è il primo dei problemi della sicurezza energetica, rimane comunque, perché solo una parte del petrolio viene impiegata per produrre energia.
Un mese fa è stato firmato un accordo fra Italia e Francia. E' stato detto che questo accordo prevede la costruzione di quattro centrali nucleari di ultima generazione. Se si va a vedere cosa è realmente scritto nell'accordo, si noterà che non viene fatta alcuna menzione alle quattro centrali nucleari.
Un'altra faccenda è che l'Areva, la società francese che costruisce i reattori nucleari, era in affari con il Sud Africa, ma questi affari sono saltati nel dicembre del 2008. Restavano i cantieri in Francia in Finlandia, entrambi in ritardo e in perdita. Per sua fortuna il 24 febbraio 2009 è arrivato l'accordo con l'Italia.
E mentre la Francia ci sta fornendo i reattori, sembra che in Italia manchino le regole per il ritorno al nucleare. Non si sa neppure da dove arriverà l'uranio necessario: verranno sfruttate direttamente le miniere di Ciad o Niger o utilizzeremo l'uranio fornito dai francesi? Chi farà l'arricchimento? E chi fabbricherà il combustibile? Sembra improbabile che queste operazioni vengano fatte in Italia, dato il costo degli impianti. In conclusione la nostra indipendenza energetica è solo uno scherzo.
Si dice che gli impianti nucleari siano sicuri, ma i calcoli che garantivano questa sicurezza sono stati fatti prima dell'11 Settembre. Ma i documenti che trattano la sicurezza di questi impianti sono coperti dal segreto di Stato. Stephane Lhomme, portavoce di "Sortir du nucleaire" ci ha messo le mani, e adesso è sotto processo. Secondo lui i reattori francesi Epr non sono concepiti per resistere a un incidente aereo.
Paghiamo troppo l'energia e si è detto che con il nucleare dovremmo riuscire ad abbassare i prezzi. In realtà i prezzi dell'energia elettrica sono aumentati del 10% ogni anno a partire dal 2004, quando è partita in Italia la borsa elettrica. I produttori fissano il prezzo dell'energia ogni giorno per quello successivo. Ogni centrale fa una sua offerta e il prezzo praticato è un prezzo medio di queste offerte. L'anomalia sta nel fatto che le centrali più inefficienti che entrano in gioco nelle ore di punta fanno lievitare i prezzi a vantaggio di tutti i produttori: l'Enel e tutti gli altri che certo non si lamentano se hanno un buon margine di guadagno. Con queste regole il nucleare non porterà agli utenti finali nessun vantaggio.
A detta di molti il nostro modello di sviluppo sta scoppiando, perché non possiamo pretendere di aumentare all'infinito il nostro consumo di energia.
Una strada alternativa è quella di limitare gli sprechi, che, come dice Roberto Pagani del Politecnico di Torino, rappresentano circa il 70% di quanto viene consumato.
Secondo calcoli fatti da Mauro Annunziato (Controllo Sistemi Energetici Enea) sarebbe possibile risparmiare circa 300Mw intervenendo sui soli edifici di Roma, ottimizzando i consumi e introducendo il fotovoltaico. Si tratta di una grandezza comparabile con la produzione di una centrale elettrica.
Oltre al fotovoltaico e all'eolico si potrebbe pensare anche di utilizzare i canali d'acqua esistenti per produrre energia idroelettrica, spesso basterebbe effettuare piccoli interventi a strutture già esistenti con un bassissimo impatto ambientale. Ma questa, appunto, è un'altra strada e non sembra essere quella intrapresa.
Rispondi quotando
