Pagina 1 di 3 1 2 3 ultimoultimo
Visualizzazione dei risultati da 1 a 10 su 28
  1. #1

    la relazione di giuliani

    http://www.donbairo.com/relazione-gi...a-giuliani.pdf

    riporto per chi fosse interessato agli aspetti tecnici della questione. non l'ho ancora letta ed anche quando l'avrò fatto probabilmente ne avrò compresa la metà nemmeno.

    sono curioso di sapere che ne pensa chi ne capisce di più di me.

  2. #2
    aggiungo: su http://groups.google.com/group/it.scienza/topics ne parlano secondo gli aspetti tecnici, ma dicono cose tipo

    sia s = luogo di un futuro sisma, in t, misurato in coordinate per esempio latitudine = LA, e longitudine = LO sia t = tempo del sisma, s, misurato in sec sia e = energia (ipotesi che "e" sia includente l'unità di tempo, quindi una potenza, allora misurata in watt) del sisma s al tempo t, allora LA = f1(q1, .. qn) LO = f2(p1,.. pm) t = f3(r1, .. rk) e' = f4(u1, .. uj) Ma ciò è una teoria che spiega un protocollo di misura, auspicabile, ma non necessaria.
    e mentre carnauser ha un'erezione io ho gli occhi sgranati.

    per quello che leggo, non per la sua erezione.

  3. #3
    Utente di HTML.it L'avatar di Bugu
    Registrato dal
    Nov 2007
    Messaggi
    871
    Sergey Pulinets è un noto fisico russo che sostiene in parte le teorie di Giuliani.

    http://magazine.quotidianonet.ilsole...n-collaborano/
    Linux User
    ---------
    Solo due cose sono infinite: l'universo e la stupidità umana, e non sono tanto sicuro della prima.

  4. #4
    Utente di HTML.it
    Registrato dal
    Oct 2001
    Messaggi
    151
    Beh, sarebbe meglio cercare "la veritá" in un articolo scientifico in una rivista seria... almeno sarebbe verificato da altri 3-4 geologi prima di essere pubblicato...

  5. #5
    Originariamente inviato da WeirdOmen
    Beh, sarebbe meglio cercare "la veritá" in un articolo scientifico in una rivista seria... almeno sarebbe verificato da altri 3-4 geologi prima di essere pubblicato...
    1) le riviste "serie" sostengono a volte nomi illustri che prendono sonore cantonate;
    2) 3-4 geologi non fanno la differenza come non la fanno 1000, se non argomentano.

    è sempre la solita vecchia storia di chi sostiene l'establishment, in qualsiasi campo, e chi no.

  6. #6
    Utente di HTML.it L'avatar di lnessuno
    Registrato dal
    Feb 2002
    Messaggi
    2,732
    Originariamente inviato da WeirdOmen
    Beh, sarebbe meglio cercare "la veritá" in un articolo scientifico in una rivista seria... almeno sarebbe verificato da altri 3-4 geologi prima di essere pubblicato...
    bisogna vedere anche fino a che punto le riviste (o i canali) considerate serie lo siano realmente... non sarebbe la prima volta che la "versione ufficiale" in ambito scientifico sia tale perchè rende di più, e non perchè realmente la migliore...
    http://www.psichesoma.com/due-bambin...o-dice-niente/
    per non dire di peggio

  7. #7
    Utente di HTML.it
    Registrato dal
    Oct 2001
    Messaggi
    151
    Originariamente inviato da yuri refolo
    1) le riviste "serie" sostengono a volte nomi illustri che prendono sonore cantonate;
    2) 3-4 geologi non fanno la differenza come non la fanno 1000, se non argomentano.

    è sempre la solita vecchia storia di chi sostiene l'establishment, in qualsiasi campo, e chi no.
    No.

    É l'unico modo serio di fare scienza.

  8. #8

  9. #9
    Riviste serie = baronati = finanziamenti = articoli di comodo

    Se si scoprisse come risolvere il problema energetico (coprire il fabbisogno, con bassi costi e senza inquinare), ad esempio... i vari baronati, piuttosto che perdere tutti i finanziamenti, bollerebbero la scoperta come falsa... senza argomentare... e i finanziatori che ci speculano sopra li aiuterebbero a insabbiare tutto... come di norma, è già successo... e succede così in tutti i campi (non solo scientifici) in cui entrino interessi economici o politici.

    In questo caso l'interesse politico è evidente... e quello economico legato alla ricostruzione non è da meno...

    Ma qui si finisce molto OT ...

    Riguardo a Giuliani, evidenzio solo che non è un cretino e che non lavora con dei cretini... è un tecnico dei Laboratori Nazionali del Gran Sasso...
    quindi, quantomeno porsi il dubbio e organizzare un minimo di prevenzione, sarebbe stato d'obbligo.

    Se un vero cretino manda una letterina anonima con un po' di polvere da sparo al presidente del consiglio, il ministro dell'interno subito s'allarma, muove le forze dell'ordine e parla in tv dei nuclei anarchici per 3 mesi...
    ma qui i minacciati erano poveri cittadini e se ne son sbattuti sinchè la situazione non è esplosa davanti all'opinione pubblica...
    senza fraintendere, per favore, con chi sta prestando il soccorso (tutta la mia stima per loro)...
    ma solo con i loro dirigenti (gli stessi acclamati come eroi a napoli per aver spostato la spazzatura dal centro alla periferia, che ci son meno telecamere).
    UtèñtE non ti dirà mai come trasformare l'argilla in marmo, ma se gli chiederai come progettare una simulazione con le bacche di mirto, ti risponderà: "Versane ancora!".

  10. #10
    Utente di HTML.it
    Registrato dal
    Oct 2001
    Messaggi
    151
    Spiego quello che voglio dire - chiunque cerchi di pubblicare in una rivista scientifica invia il proprio manoscritto agli editori. Questi passano il manoscritto a 3-4 esperti del campo perché valutino la bontá della ricerca. L'autore ha diritto ha rispondere a qualsiasi critica e, se necessario, a migliorare il manoscritto e ri-inviarlo. É cosí in tutte le riviste serie e si chiama "peer review" (revisione da parte di pari). Assicura una prima scrematura di ricerche mal formulate o poco scrupolose. Dopo la pubblicazione, chiaro, i risultati saranno verificati o negati da ricerche future - ma perlomeno si parte da una base solida.
    Questo sistema é alla base della pubblicazione di qualsiasi risultato scientifico serio - i ricercatori seri non temono questo sistema, anche se a volte da' un po' di grattacapi con i revisori, perché garantisce il buon livello delle ricerche pubblicate.

    Con tutto ció non voglio dire che la ricerca di Giuliani sia tarocca, eh. Solo che una relazione non ci aiuta a capirlo - perché non siamo geofisici, e le nostre opinioni non sono molto solide. Per esempio, a me la relazione non ispira molta fiducia, non vedo nessun dato statistico, in particolare i falsi positivi e falsi negativi. Anche vedendo i grafici non sembra ci sia corrispondenza univoca tra i picchi e gli eventi sismici. Ma non sono un geofisico, quindi anche se mi puzza parecchio... aspetto il fiuto degli esperti ;)

    Poi sul fatto "riviste serie = baronati", massí, allora pubblichiamo sul Corriere dei Piccoli. Chi ha una ricerca seria, trova dove pubblicarla.

Permessi di invio

  • Non puoi inserire discussioni
  • Non puoi inserire repliche
  • Non puoi inserire allegati
  • Non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
Powered by vBulletin® Version 4.2.1
Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.