Due hd economici in raid 0 od uno solo di fascia media?

[Neptune]

La domanda che mi ponevo è, dovendo scegliere, meglio due hard disk in raid 0 della seguente tipologia:

Western Digital 160gb WD1600AVJS a 8mb di buffer e 7200 rpm

Oppure un solo Western Digital da 500gb a 32mb di buffer e sempre 7200 rpm?

Su alcuni commenti letti qua e la per la rete mi pare di aver letto che la prima configurazione è comunque migliore, cercavo però conferma.

Mi chiedevo inoltre, su windows xp non dovrei avere problemi con i driver inclusi nella scheda madre giusto? Ma su linux invece avrò problemi?

Vi ringrazio in anticipo,
Neptune.

[teo1964]

Dipende cosa devi fare.
La configurazione con il RAID0 ha delle prestazioni superiori rispetto al solo disco, però il rischio di perdere tutti i dati è molto più alto in quanto in caso di failure ad uno dei due dischi o problemi con il raid (sopratutto non fatto con hardware da professionista) perdi tutti i dati.
Questo perchè i dati vengono scritti contemporanemante sui due dischi "spezzandoli", che se da un lato velocizza il processo di scrittura (doppio flusso dati) dall'altro rende più debole il sistema.
Personalmente preferirei un disco unico più capiente.

Da una occhiata anche qui .

[Neptune]

Originariamente inviato da teo1964
Dipende cosa devi fare.
La configurazione con il RAID0 ha delle prestazioni superiori rispetto al solo disco, però il rischio di perdere tutti i dati è molto più alto in quanto in caso di failure ad uno dei due dischi o problemi con il raid (sopratutto non fatto con hardware da professionista) perdi tutti i dati.
Questo perchè i dati vengono scritti contemporanemante sui due dischi "spezzandoli", che se da un lato velocizza il processo di scrittura (doppio flusso dati) dall'altro rende più debole il sistema.
Personalmente preferirei un disco unico più capiente.

Da una occhiata anche qui .

Daccordo ma detta così sembra che un disco si possa rompere con una facilità incredibile, e poi su questi dischi non ci metterei nulla di sensibile, quindi giusto il sistema operativo. Le cose più importanti le metterei su dvd al sicuro.

Detto questo quindi 2 dischi economici arrivano a superarne uno di fascia media? Purtroppo l'articolo che mi hai postato sembra molto dispersivo è sembra che alla fine risponda "NI"

[teo1964]

Non è solo un problema di rottura dei dischi, ma anche di affidabilità del sistema RAID quando non costituito da elementi professionali, come nei casi più comuni.
Comunque, se hai esigenze di alte prestazioni puoi fare il raid0 in cui mettere il sistema operativo facendone magari delle immagini ghost di sicurezza.

Personalmente preferisco un normale hd per il sistema operativo e piuttosto ho fatto un raid1 (mirroring) dove salvare i dati importanti.

[Neptune]

Originariamente inviato da teo1964
Non è solo un problema di rottura dei dischi, ma anche di affidabilità del sistema RAID quando non costituito da elementi professionali, come nei casi più comuni.
Comunque, se hai esigenze di alte prestazioni puoi fare il raid0 in cui mettere il sistema operativo facendone magari delle immagini ghost di sicurezza.

Personalmente preferisco un normale hd per il sistema operativo e piuttosto ho fatto un raid1 (mirroring) dove salvare i dati importanti.

Cioè puoi perdere i dati anche nella semplice lettura/scrittura ?

[soichiro]

ritengo l'utilizzo del RAID 0 una delle peggiori cose entrate di moda nei PC come scritto su da teo1964 in caso di guasto o malfunzionamento del raid (ci sono alcuni chipset intel che hanno distrutto raid convinti che un disco fosse ko mentre in realtà non lo era ad ignari utenti )perdi tutti i dati (e ricorda le leggi di murphy ).

Oltretutto i dischi fissi entry level hanno la brutta abitudine di rompersi moolto più frequentemente di quelli della fascia media (ne so qualcosa di 2 maxtor da 160gb sata andati a 7 giorni di distanza uno dall'altro o meglio il disco sostitutivo è partito dopo una settimana di vita ...).

Piuttosto se hai due dischi puoi guadagnare in prestazioni spostando il file di swap di windows nel secondo e quindi riducendo il carico di lavoro del disco primario.

[Neptune]

Originariamente inviato da soichiro
ritengo l'utilizzo del RAID 0 una delle peggiori cose entrate di moda nei PC come scritto su da teo1964 in caso di guasto o malfunzionamento del raid (ci sono alcuni chipset intel che hanno distrutto raid convinti che un disco fosse ko mentre in realtà non lo era ad ignari utenti )perdi tutti i dati (e ricorda le leggi di murphy ).

Oltretutto i dischi fissi entry level hanno la brutta abitudine di rompersi moolto più frequentemente di quelli della fascia media (ne so qualcosa di 2 maxtor da 160gb sata andati a 7 giorni di distanza uno dall'altro o meglio il disco sostitutivo è partito dopo una settimana di vita ...).

Piuttosto se hai due dischi puoi guadagnare in prestazioni spostando il file di swap di windows nel secondo e quindi riducendo il carico di lavoro del disco primario.

Credo che tutto si riccoleghi ad un calcolo statistico. Voglio dire se in 1 anno ti capita una volta o due che ti perdi dati non importanti (e cioè il sistema operativo, non le foto di quando eri bambino) ma in compenso ci guadagni di molto in prestazioni allora ci può stare. Se invece è qualcosa del tipo che ti potrebbe perdere i dati anche una volta al mese allora è ben più scocciante la questione.

E' per questo che chiedo su un forum. Capisco che è meno stabile, ma quanto?? ed invece quanto è più veloce?

Voglio dire in mano ad un utente normale sarebbe sicuramente una follia, ma in mano ad una persona che prende le giuste precauzioni come immagine ghost dei dischi e dati salvati altrove non vedo problemi insormontabili. Ripeto sempre che non sia così tanto instabile da bloccarsi ogni 3x2.

[lucalicc]

condivido quello che ti è già stato detto.
se uno fa un raid0 lo fa per le prestazioni, e allora prende
dischi che siano già performanti di loro per aumentarne
ulteriormente le prestazioni.
Prendere due dischi scarsi per metterli in raid0 è a dir poco assurdo.
Pertanto, piuttosto che due dischi scarsi in raid0 meglio
un disco singolo con prestazioni migliori.
Probabilmente le prestazioni saranno comparabili tra loro
ma l'affidabilità molto migliore nella soluzione a disco singolo.
luca

[Neptune]

Originariamente inviato da lucalicc
condivido quello che ti è già stato detto.
se uno fa un raid0 lo fa per le prestazioni, e allora prende
dischi che siano già performanti di loro per aumentarne
ulteriormente le prestazioni.
Prendere due dischi scarsi per metterli in raid0 è a dir poco assurdo.
Pertanto, piuttosto che due dischi scarsi in raid0 meglio
un disco singolo con prestazioni migliori.
Probabilmente le prestazioni saranno comparabili tra loro
ma l'affidabilità molto migliore nella soluzione a disco singolo.
luca

Credo che con 2 Western Digital 1600AVJS, 160gb singolo piatto a 7200rpm messi in raid 0 dovrei (o almeno credo) ottenere delle prestazioni migliori di un hard disk di fascia media. Scrivo qui proprio per chiedere conferma.
Il buffer è a soli 8mb ma leggevo su alcuno siti tecnici che il buffer influisce relativamente sulla velocità.

Sto parlando comunque di Western digital e non di marca sperduta, solamente che sono di piccole dimensioni e non proprio top di gamma. Certo non sono due velociraptor ma non ho nemmeno 300 e passa euro da spendere

[lucalicc]

siamo in tre a dirti la stessa cosa, se poi sei convinto
della tua scelta fai come ti pare, non ti sembra?
Non è solo un discorso di cache, ma anche di tecnologia
costruttiva, come il tempo di accesso e la densità di registrazione
e altri parametri che fanno le prestazioni di un disco.
Hai controllato anche i livelli di MTBF?
Un disco recente è sicuramente piu performante di uno piu datato
e i 1600AVJS non possiamo dire che sono l'ultimo grido in fatto di dischi.
Come ti ho detto, rischi di avere prestazioni comparabili
(non uguali....COMPARABILI).
Senza contare che due dischi da 160GB in raid0 ti costano di piu
di un disco singolo da 500 e hai 180GB in meno a disposizione.
luca