Google Pagespeed suggerisce "Parallelize downloads across hostnames"

[oronzo_canà]

salve a tutti , ho un problema con il server virtuale che ospita il mio sito che , nonostante sia decisamente $alato ha prestazioni davvero scadenti.

Ho scaricato il tool "page speed" di google per firefox ed ho cercato di mettere in atto tutte le ottimizzazioni che mi sono state suggerite : mi manca solo il suggerimento scritto in oggetto.

Con "Parallelize downloads across hostnames" mi pare di aver capito che Google suggerisca di creare dei sottodomini e piazzare alcuni contenuti statici , come le immagini in questi sottodomini.

Siccome però il sottodominio sarebbe comunque gestito dal server virtuale scadente , non penso che otterrei grossi vantaggi , quindi mi chiedevo : se sposto ad esempio tutte le immagini del template su un altro mio dominio ( che nonostante sia ospitato su un piano di hosting base è decisamente + veloce ) vado incontro a qualche penalizzazione di google?

In fondo tutti questi link alle immagini di un altro sito vengono visti come backlink?

[rigby76]

Ho provato anche io il tool di Google per la velocità dei siti e mi sembra che in certi casi dica un po' delle fesserie.

Quanto alle immagini e altri file su differenti hostname, a quanto pare la cosa servirebbe non tanto a mettere questi file su un server più veloce, quanto a permettere al browser di fare richieste in parallelo, dato che evidentemente su uno stesso host questo non si può fare.

Sinceramente non so se questo è vero, né che miglioramenti possa portare.

Quanto ad avere le immagini su un altro dominio, sinceramente non ti so dire cosa comporti a livello di posizionamento del sito; non credo però che c'entri niente con backlink e altro.

[oronzo_canà]

fra l'altro le immagini vengono caricate tramite un CSS , quindi nel codice html delle pagine non c'è neanche riferimento all'altro dominio ma bisogna andare ad aprire il css per trovare l'URL delle pagine.. google li legge gli url dentro i CSS?

[Petro_suse91]

Non è (solo) questione di cosa legge Google (comunque sì, legge pure i CSS), il punto è un altro.
Ovvero la velocità effettiva di caricamento del sito.

La velocità Google la può conoscere non tanto analizzando il sito in sè, ma soprattutto grazie alle informazioni inviate dagli utenti che hanno installato chrome, toolbar e quant'altro.

Se distribuisci i file tra più hostname (anche terzi livelli dello stesso dominio) farai in modo che il sito si caricherà effettivamente più rapidamente, questo è un vantaggio che va ben oltre un leggero e ipotetico beneficio di ranking.

In fondo tutti questi link alle immagini di un altro sito vengono visti come backlink?

Hotlink e link ai file immagini valgono come backlink per la ricerca immagini.
Dovrai predisporre i redirect 301 come se stessi spostando una qualsiasi pagina web.

[fradefra]

Vantaggi decisamente significativi si ottengono mettendo su un server diverso immagini (soprattutto se grosse) e video. Quando carichi una pagina, se vi sono più utenti a farlo, intasi la banda del server, provocando lentezza a tutto il sito.

Se metti il video e le immagini su un altro server, molti utenti concorrenti su una pagina avranno comunque dei rallentamenti, ma i visitatori delle altre pagine non ne saranno influenzati. Soprattutto se non hai grosse immagini e video su tutte le pagine.

I vantaggi, quindi, vanno al di là della parallelizzazione delle funzioni del browser, ma sono effetti positivi per tutta l'infrastruttura.

Ed altri vantaggi ancora si avrebbero mettendo il database su una terza macchina.

Avere un solo server, oltre che intasarlo, significa dover fare una ottimizzazione sistemistica media, che deve necessariamente tener conto del fatto che il povero deve far contemporaneamente da web server, file server e database machine. Se invece hai tre server diversi, puoi ottimizzare ognuno di loro nel modo migliore e specifico della sua funzione.

Mi spiego in altri termini. Un file server deve avere molta memoria riservata alle cartelle, indicizzazione attiva (velocizza la localizzazione dei file). Un web server deve invece avere molta memoria riservata alle connessioni user. Un database server, invece, deve avere una enorme cache per le tabelle, indicizzazione dei file quasi a zero, memoria per le applicazioni ridotta ai minimi termini.

Ovvio, non tutti hanno queste necessità, la mia spiegazione era solo per dire che le differenze esistono eccome e chi di internet fa uso importante (esempio i siti di commercio elettronico) è meglio che si attrezzino nel modo corretto. In fondo un server costa due soldi, in relazione ad altri costi ben più spinti (pensate allo stipendio lordo di una persona).

[oronzo_canà]

gran bella risposta , grazie.

fossero stato in grado di darmela i tecnici del mio servizio di hosting avrei risparmiato un sacco di soli

[fradefra]

[QUOTE]Originariamente inviato da oronzo_canà
gran bella risposta , grazie.
/QUOTE]

De nada, siam qui apposta