Originariamente inviato da Nuvolari2
beh, certo le coincidenze capitano... ma:
la nave, 18 anni prima della sua effettiva costruzione, in un periodo in cui si costruivano navi completamente diverse:
1 - è stata descritta in modo davvero molto simile al Titanic, sia per lunghezza (800 piedi entrambe, non 750, 760, 770, 780, 790... no proprio 800!)
2 - sia per il luogo di costruzione;
3 - entrambe vengono definite "inaffondabili".
Nel libro racconta che affonda dopo aver colpito un iceberg (5) attorno alla mezzanotte (6) di una sera d'aprile (7), a 400 miglia di distanza da Newfoundland (8),
viaggiando a 25 nodi di velocità. Il Titanic vero viaggiava a 22.5 nodi.
Nel libro menziona anche il fatto che il numero di scialuppe di salvataggio è troppo esiguo rispetto al totale dei passeggeri, proprio come per il Titanic (9).
infine, il nome potrà anche assere "banale", ma l'assonanza "Titan" - "Titanic" è pazzesca se pensiamo a tutti gli altri dettagli centrati, e al fatto che di nomi per navi da crociera "banali" ce ne sono a centinaia. "Queen Elizabeth", "Qualunque nome di colonia inglese", "Qualsiasi nome con all'iterno la parola British", etc... ci saranno state almeno 100 alternative "banali" al nome effettivamente scelto.
Difficile calcolare quante probabilità ci sono che tutti queste coincidenze si verifichino contemporaneamente... 1 su un milione? una su 100 milioni? boh...
certo c'è pure gente che vince al superenalotto, ma di colonne ne vengono giocate centinaia di milioni ad estrazione... di libri su disastri navali quanti ne vengono scritti?
Comunque, le coincidenze esistono, ma questa è davvero degna di nota, perchè secondo me è molto, ma molto, ma molto rara. Non mi sembra affatto banale...