Goldman Sachs

[axsw]

Non so se avete letto che cavolo combinavano sti qua, se le accuse della SEC sono fondate
questi minimo meriterebbero la lapidazione.

In pratica per i non addetti, in piena crisi finanziaria consigliavano/vendevano titoli ai loro clienti "LONG" cioè puntando al rialzo, mentre loro ci andavano "SHORT" cioè puntando al ribasso guadagnando tantissimo, ho semplificato ma grosso modo è andata così.

Diciamo che un organo di controllo come la SEC ci vorrebbe anche in Europa e chissà che non escano soprese anche quì.

[Darksky]

Peccato non l'abbiano presa sul serio, magari un crollettino alla Lheman...avevo una posizione short aperta

[Manuelandro]

goldman sucks

[dwarf78]

Originariamente inviato da axsw
Non so se avete letto che cavolo combinavano sti qua, se le accuse della SEC sono fondate
questi minimo meriterebbero la lapidazione.

In pratica per i non addetti, in piena crisi finanziaria consigliavano/vendevano titoli ai loro clienti "LONG" cioè puntando al rialzo, mentre loro ci andavano "SHORT" cioè puntando al ribasso guadagnando tantissimo, ho semplificato ma grosso modo è andata così.

Diciamo che un organo di controllo come la SEC ci vorrebbe anche in Europa e chissà che non escano soprese anche quì.

ipse dixit

PS: per i non addetti.. non e' proprio cosi', ma non importa.
l'accusa e' tutt'altra

[dwarf78]

Originariamente inviato da dwarf78
ipse dixit

PS: per i non addetti.. non e' proprio cosi', ma non importa.
l'accusa e' tutt'altra

per evitare fraintendimenti ma allo stempo essere semplici nella spiegazione e precisi cio' di cui e' accaduto e di cui e' accusata Goldman Sachs e':

aver organizzato la vendita di un CDO chiamato ABACUS (per semplicita' definiamolo come un titolo costituito dall'aggregazione di tanti altri titoli) gestito da un manager (ACA Management che si occupava della selezione dei titoli) ad una controparte istituzionale europea IKB. IKB comprava il CDO.

Goldman che e' un broker/investment bank per coprirsi il rischio legato alla vendita/costruzione del CDO ha venduto il rischio di tale costruzione ad un altro soggetto il fondo di John Paulson.

Paulson vendeva il rischio. IKB lo comprava. Goldman agiva semplicemente come tramite nel processo realizzando il differenziale.

Fin qui non c'e' nessun problema ed infatti il problema non e' che qualcuno compra (il LONG menzionato sopra) e qualcuno vende (lo SHORT) anche perche' in ogni mercato c'e' chi compra e c'e' qualcuno che vende. Non e' nemmeno che Goldman ha raccomandato di comprare e si e' messa a vendere per fare profitti (cosa per altro naturale visto che per uno che vende ci deve essere uno che compra).

Il problema e' che sembrerebbe che Paulson avesse un' "influenza" sul manager ACA e che influenzasse la scelta nella selezione dei titoli che facevano parte del CDO e Goldman non abbia fatto disclosure di questa influenza/ingerenza di Paulson (che di fatto ha portato a dei profitti smisurati a Paulson che aveva informazioni privilegiate e non a Goldman).

Quindi non e' vero che Goldman

consigliavano/vendevano titoli ai loro clienti "LONG" cioè puntando al rialzo, mentre loro ci andavano "SHORT" cioè puntando al ribasso guadagnando tantissimo

perche' Goldman non beneficiava assolutamente dell'andamento (il profitto una volta realizzato comprando un lato e vendendo l'altro e' definito).
Se la SEC avra' un caso su cui lavorare e' sulla mancata disclosure dell'influenza nel controllo del CDO di Paulson su ACA e sul fatto che il primo indirizzasse le scelte di investimento di ACA in funzione della performance futura a favore di Paulson stesso e non IKB.

[vificunero]

Secondo me è molto più interessante il caso Goldman/AIG...

[indre]

@dwarf78: potevi andare un pizzico in più del dettaglio tecnico però.. così lo capisce anche un bimbo di 4 anni

[lnessuno]

Originariamente inviato da indre
@dwarf78: potevi andare un pizzico in più del dettaglio tecnico però.. così lo capisce anche un bimbo di 4 anni

in sostanza (se non ho capito male), paulson vendeva e IKB comprava. goldman stava nel mezzo. pare che paulson fosse una gran fica e goldman sbavava tantissimo per lei, facendole fare un po' i suoi porci comodi e non solo, senza avvertire nessuno di quanto paulson fosse maledettamente fica. questo metteva paulson in posizione privilegiata e questo le ha permesso di farsi un sacco di soldi. la colpa di goldman è di averla messa in questa posizione


però potrei anche non aver capito un razzo

[axsw]

Originariamente inviato da indre
@dwarf78: potevi andare un pizzico in più del dettaglio tecnico però.. così lo capisce anche un bimbo di 4 anni

Difatti oltre a non a non far capire una mazza lui usa apposta quei termini per fare il figo.

Difatti io ho semplificato un articolo del sole24ore e ho semplificato per far capire a tutti.

Golman vendeva ai propri clienti prodotti legati al mercato immobiliare e ai mutui sub-prime
mentre la Goldman ci andava short.

Originariamente inviato da dwarf78
perche' Goldman non beneficiava assolutamente dell'andamento (il profitto una volta realizzato comprando un lato e vendendo l'altro e' definito).
Se la SEC avra' un caso su cui lavorare e' sulla mancata disclosure dell'influenza nel controllo del CDO di Paulson su ACA e sul fatto che il primo indirizzasse le scelte di investimento di ACA in funzione della performance futura a favore di Paulson stesso e non IKB

No no, Goldman non centra figurati

Ecco per chi non ha voglia di leggere tutto.

Quando Abacus cominciò a perdere valore, Goldman e alcuni hedge fund guadagnarono sulle loro scommesse al ribasso, mentre i clienti della banca che avevano effettuato investimenti per 10,9 miliardi di dollari persero miliardi di dollari

[dwarf78]

Originariamente inviato da axsw
Difatti oltre a non a non far capire una mazza lui usa apposta quei termini per fare il figo.

Difatti io ho semplificato un articolo del sole24ore e ho semplificato per far capire a tutti.

Golman vendeva ai propri clienti prodotti legati al mercato immobiliare e ai mutui sub-prime
mentre la Goldman ci andava short.


No no, Goldman non centra figurati

Ecco per chi non ha voglia di leggere tutto.

Guarda quello che c'e' scritto non e' quello per cui la SEC ha fatto il filing... poi fai te come vuoi.

Goldman e' un broker (intermediario) e in questa transazione faceva l'arrenger quindi si metteva in mezzo. Il suo guadagno e' legato alle commissioni.

Paulson scommetteva sul mercato real estate? Si'
Al ribasso? Si'
Usava ABACUS per farlo? Si'

Goldman scommetteva sul mercato real estate? Si'
Al ribasso? Si'
Usava ABACUS per farlo? No. Usava l'ABX che e' un indice e non c'entra una mazza con ABACUS.

L'articolo e' generico e dice che

Goldman e alcuni hedge fund guadagnarono sulle loro scommesse al ribasso, mentre i clienti della banca che avevano effettuato investimenti per 10,9 miliardi di dollari persero miliardi di dollari.


ed e' estremamente approssimativo... nel senso che e' sempre vera come affermazione.

fai te...

ah e visto che non credi a quello che dico buona lettura:

http://www.sec.gov/litigation/compla...-pr2010-59.pdf

In sum, GS&Co arranged a transaction at Paulson’s request in which Paulson heavily influenced the selection of the portfolio to suit its economic interests , but failed to disclose to investors, as part of the description of the portfolio selection process contained in the marketing materials used to promote the transaction, Paulson’s role in the portfolio selection process or its adverse economic interests.

The deal closed on April 26, 2007. Paulson paid GS&Co approximately $15
million for structuring and marketing ABACUS 2007-AC1. bBy October 24, 2007, 83% of the RMBS in the ABACUS 2007-AC1 portfolio had been downgraded and 17% were on negative watch. By January 29, 2008, 99% of the portfolio had been downgraded. As a result, investors in the ABACUS 2007-AC1 CDO lost over $1 billion. Paulson’s opposite CDS positions yielded a profit of approximately $1 billion for Paulson

La parte in grassetto evidenzia le commissioni di arrenger, definite. Quelli i soldi guadagnati. Del movimento del mercato GS non ha beneficiato, solo Paulson.

Tutto scritto eh...

GS&CO MISLED INVESTORS BY REPRESENTING THAT ACA SELECTED THE PORTFOLIO WITHOUT DISCLOSING PAULSON’S SIGNIFICANT ROLE IN DETERMINING THE PORTFOLIO AND ITS ADVERSE ECONOMIC INTERESTS

gia'... e poi faccio il figo...

la differenza e' che leggo le cose alla fonte, non mi limito agli articoli