DU e DF calcolo spazio usato

[keanu]

Ciao e Buona Pasqua a tutti...

vorrei avere un parere:
su un sistema ho 3 hd SATA uguali, ognuno con 1 partizione, montati nel sistema operativo (Ubuntu 10.04) con 3 file system diversi : ext4 il primo hd, ext2 il secondo, xfs il terzo.

Ho gli stessi file su tutti e tre i dischi ma se faccio df -h lo spazio usato mi viene calcolato in maniera molto differente da un hd all'altro tipo
240 MB in ext4, 170 MB in ext2, 80MB in xfs.
Se invece faccio un du -sm dei 3 dischi mi viene presentata una dimensione effettiva dei file di circa 75 MB per ogni disco..

Sono assolutamente certo che i file siano tutti identici infatti se faccio un tar.gz dei file da ogni hd gli archivi risultanti sono di dimensioni pressochè identiche. Ho fatto anche prove con altri script ed md5 vari.

All'inizio pensavo alle differenze tra filesystem tipo chi ha journaling e chi no etc.
Ma la domanda è:
A quale delle varie misurazioni dello spazio devo credere? Quindi SE VOLESSI SCEGLIERE UN FILESYSTEM CHE RISPARMIA + SPAZIO possibile farei bene a scegliere xfs, in base ai dati precedenti o le misure di df sono illusorie in qualche maniera?

Grazie in anticipo...

[patel]

gparted cosa dice ?

[keanu]

Ciao...grazie dell'interessamento...francamente non lo so, è un server remoto senza interfaccia grafica, entro solo in ssh e come sempre mi sono limitato ad interagire con df e du....

Come ho detto mi interessava capire se in qualche modo un file system usava meglio il disco, visto che il sistema è destinato a fare storage il + prolungato possibile nel tempo....

[sacarde]

le differenze sono notevoli...... boh


confrontato gli inode? (numero di file)

df -i

[keanu]

Considera questi sono i 3 dischi visti con:
1) df -h

File system Dim. Usati Disp. Uso%
/dev/sdg1 1,8T 273M 1,7T 1%
/dev/sdd1 1,8T 143M 1,7T 1%
/dev/sdf1 1,9T 79M 1,9T 1%

2) df -i

File system Inode IUsati ILib. IUso%
/dev/sdg1 122101760 37 122101723 1%
/dev/sdd1 122101760 33 122101727 1%
/dev/sdf1 390702400 26 390702374 1%

3) du -sm da 78 per sdg1 e 75 per gli altri 2

I 3 MB in più sono giustificati dalla presenza di 3 file in più sul primo disco ma questo non giustifica le differenze di df...

I filesystem usati sono sdg1 ext4, sdd1 ext2 e sdf1 XFS.

Che ne pensate? qualche indicazione ?
Grazie ancora...

[sacarde]

c'e' anche un'altra variabile..

la quantota' riservata per root e non utilizzabile

la vedi con:


tune2fs -l /dev/sd... | grep Reserv

[pard]

Meglio scegliere quello piu` standard e affidabile, tanto anche se riempissi tutto non e` che avere un giga in piu` o meno su 2 tera ti cambierebbe la vita no? Con Ext3 o Xfs dovresti sicuramente dormire tranquillo che e` la cosa piu` importante.

[MItaly]

La maggior parte delle differenze dovrebbe derivare dal fatto che du considera le dimensioni "nominali" dei file, mentre df considera i blocchi effettivamente occupati, per cui se anche un file non occupa un blocco completo, comunque questo verrà marcato come occupato completamente.
Come detto da altri, comunque, non sceglierei un file system in base alla massima efficienza di sfruttamento dello spazio, con le dimensioni dei dischi attuali importano sicuramente di più considerazioni di sicurezza e di velocità di accesso ai file.

[keanu]

Grazie a tutti per le risposte...

ho letto abbastanza sui filesystem ultimamente...quegli articoli sui benchmark in cui vengono confrontati e ho sentito parlare molto bene di XFS anche se sono + abituato a considerare ext4...

Ma vorrei chiedervi a questo punto un parere....usare ext2 per un disco + veloce e rinunciare al journaling è così rischioso per la sicurezza dei dati ?

vorrei un parere visto che tra circa una settimana sceglierò un filesystem solo da usare per tutti e tre gli hard disk...

ext2 mi sembrava più veloce ma a me la cosa che importa di più in assoluto è la sicurezza e la permanenza dei dati nel tempo....

Grazie di nuovo...

[pard]

Ext2 era rischioso senza una adeguata protezione hw per i rischi piu` comuni (raid, doppio alimentatore, ups, climatizzazione in sala, sensori x ventole/temperature).
Se crashi senza journal, anche quando non perdi niente, ogni volta bisogna fare l'fsck che ci mette una vita con hd grandi.