http://milano.repubblica.it/cronaca/...8/?ref=HREC1-2
Ma si può cadere così in basso?
1)Esiste già il matrimonio civile, ci vuole 1 ora e costa meno di 100 euro.
2)Una coppia gay ha già tutte le armi per tutelare interessi e beni
http://milano.repubblica.it/cronaca/...8/?ref=HREC1-2
Ma si può cadere così in basso?
1)Esiste già il matrimonio civile, ci vuole 1 ora e costa meno di 100 euro.
2)Una coppia gay ha già tutte le armi per tutelare interessi e beni
Perchè due persone dello stesso sesso non possono sposarsi civilmente?
Ciao!
Originariamente inviato da kalamaro
una volta avevate linkato la pagina di un software per eliminare i ciao! di debug dai post, ho provato nel mio negozio di fiducia a scaffale non lo hanno, vi ricordate il nome?
Solo ed esclusivamente perché chi ci governa ha un'opinione talmente bassa di chi li ha votati che li ritiene troppo stupidi per sapere veramente cosa è meglio per loro. E il matrimonio gay, evidentemente, secondo chi ci governa non è un fatto positivoOriginariamente inviato da debug
Perchè due persone dello stesso sesso non possono sposarsi civilmente?
Ciao!
Lo so che è ovvio che sia così, ma è l'unica risposta per spiegare il motivo per cui ad oggi non esistono ancora i matrimoni fra persone dello stesso sesso...
In ogni caso, non capisco cosa ci sia di così male nelle unioni di fatto... il matrimonio si trascina dietro implicazioni legali e sociali notevoli, non vedo perché due persone che si vogliono bene ma ancora non sono pronte per il grande passo (o non lo potranno mai essere - quando si parlava di dei DICO si ragionava anche su forme di "vita insieme" che non c'entravano nulla con un eventuale matrimonio) non possano cercare di avere un minimo di ufficializzazione/tutela legale della propria coppia di fatto. Non mi risulta che concedere qualche diritto alle unioni di fatto arrechi chissà che danno a chi si vuole sposare...
Amaro C++, il gusto pieno dell'undefined behavior.
Tantopiù che, per i suddetti benevolenti "genitori", i DICO di fatto esistono già... lo stabilisce una legge del 1990:
http://www.infiltrato.it/notizie/ita...arlamentari-si (fondo dell'articolo)“I deputati […] possono estendere possono estendere l’iscrizione al sistema di assistenza sanitaria integrativa a […] convivente more-uxorio quando la convivenza perduri da almeno tre anni […] Il predetto limite temporale non è richiesto in caso di presenza di figli nati dalla convivenza”.
Perchè lo "stato" non è un ente benefico...
La famiglia "solida" (volutamente tra virgolette) nel matrimonio che genera figli è una ricchezza per lo stato.
La tutela della famiglia e gli sgravi sui figli non sono mica fatti per fare in modo che tu possa andare in vacanza ma perchè le nuove generazioni sono linfa vitale per uno stato.
Una coppia omosessuale può tranquillamente fare quello che vuole ma non è in grado di generare ricchezza sotto forma di nuove generazioni percui che tipo di tutela vuoi avere?
Economica? vai in banca, coointesti
Abitativa? usufrutto, cointesti
Questo vale anche per le unioni "civili" deboli... lo stato è giusta che investa con sgravi o politiche di reddito verso unioni non stabili che non gli danno nessun ritorno? secondo me no.
Già mi vedo: SCONTO PER LE GIOVANI COPPIE CON UNIONE CIVILE
Proliferanno come funghi "finte" unioni che tanto quando hai voglio sciogli solo per avere vantaggi.... alè allarghiamo il buco del bilancio che tanto con i soldi ci navighiamo.
ne ho sentite di vaccate contro i matrimoni omosessuali, ma quelle di crollatutto riescono a superare persino una combo buttiglione/casini
Can we pretend that airplanes, In the night sky, Are like shooting stars
Questo è un tuo personalissimo parere che non coincide con nessuna realtà.Originariamente inviato da CrollaTutto
Perchè lo "stato" non è un ente benefico...
La famiglia "solida" (volutamente tra virgolette) nel matrimonio che genera figli è una ricchezza per lo stato.
La tutela della famiglia e gli sgravi sui figli non sono mica fatti per fare in modo che tu possa andare in vacanza ma perchè le nuove generazioni sono linfa vitale per uno stato.
Ciao!
Originariamente inviato da kalamaro
una volta avevate linkato la pagina di un software per eliminare i ciao! di debug dai post, ho provato nel mio negozio di fiducia a scaffale non lo hanno, vi ricordate il nome?
E quanti gradini vuoi?Originariamente inviato da MItaly
In ogni caso, non capisco cosa ci sia di così male nelle unioni di fatto... il matrimonio si trascina dietro implicazioni legali e sociali notevoli, non vedo perché due persone che si vogliono bene ma ancora non sono pronte per il grande passo (o non lo potranno mai essere - quando si parlava di dei DICO si ragionava anche su forme di "vita insieme" che non c'entravano nulla con un eventuale matrimonio) non possano cercare di avere un minimo di ufficializzazione/tutela legale della propria coppia di fatto. Non mi risulta che concedere qualche diritto alle unioni di fatto arrechi chissà che danno a chi si vuole sposare...
C'è il fidanzamento in cui ognuno vive a casa sua
La convivenza in cui la gestione della coppia in una casa è in mano ai partner
Il matrimonio in cui lo stato garantisce diritti e doveri
Sta coppia di fatto cosa sarebbe? una specie di matrimonio senza doveri? bello comodo... poi cosa vogliamo che venga legalizzato?
Io convivo con la mia donna ma non è che siamo una coppia perchè ci vediamo solo nel week-end... coppia part time?
Ah si le nuove generazione non sono importanti per uno stato? la crescita demografica non è una fattore importante per uno stato? un tasso di nascite -10% è irrilevante?Originariamente inviato da debug
Questo è un tuo personalissimo parere che non coincide con nessuna realtà.
Ciao!
EDIT: evitiamo battute non sto intendendo che se autorizzano i matrimoni omosessuali la gente smettere di nascere.
Sto solo dicendo che le politiche di aiuti alla famiglie che uno stato applica(anche a seconda del numero di figli) lo fa per incentivare la creazione dello zoccolo duro della società che è appunto la famiglia.