[c] Nessun errore passando un intero invece che un puntatore

[felpone]

Salve a tutti.

Ho un problema:

void f(int *p1, int p2);

int main(void){
    
f(0,i-r);
return 0;
}

//qui c'è la definizione di f omessa da me per velocizzare

ho compilato in c99 e non mi da errori,ma io sto passando ad f un intero mentre vuole un puntatore come primo parametro come è possibile che non dia errore?

[signoredeltempo]

Stai passando in realtà un puntatore nullo.
int *j = 0;
oppure
int *j = NULL;

[felpone]

e se gli avessi passato un int=2 ??

[torn24]

un puntatore , contiene un indirizzo di memoria !

l'indirizzo di memoria è un numero , quindi tu stai facendo puntare il puntatore all'indirizzo
0 , tutto lecito , anche se inutile visto che non sai cosa contiene quell'indirizzo

[MItaly]

Il C non si fa grossi problemi a lasciarti convertire implicitamente un puntatore in un intero (e viceversa), anche se qualunque compilatore recente/decente ti segnalerà un warning. Nota che invece il C++ è molto più "stretto" in questi cast impliciti, e genererebbe un errore (anche se comunque si può aggirare usando un reinterpret_cast o un cast stile C).

[felpone]

ok, tutto chiaro fin quì.
e se io cercassi di utilizzare quel puntatore di cui non conosco il reale contenuto dell'indirizzo di memoria così:

int b[3]={p1[4]};

Secondo me anche quì non c'è errore di compilazione ma potrebbe portare a undefined bahavior a tempo di esecuzione oppure no?

[MItaly]

È undefined behavior, dato che stai dereferenziando un puntatore che non punta (con sicurezza) ad alcunché di valido. Nota comunque che, impostando in maniera corretta i warning, è praticamente impossibile non accorgersi di un errore del genere al momento della compilazione.

[felpone]

è undefined behavior anche questo caso?

static int j;

t+=r[i+j];

dovrebbe essere undefined perchè la var j non è inizializzata giusto?

[MItaly]

No; le variabili che hanno static storage duration (di fatto le variabili static e le variabili globali [C99 §6.2.4 ¶3]) sono inizializzate automaticamente a zero [C99, §6.7.8 ¶10].

[felpone]

Perfetto,grazie.
Pongo l'ultimo caso di sospetto undefined behavior

for(u=6,t=a[--u];u;u--){};

Non dovrebbe esserci un UB a causa di questo pezzo

for(u=6,t=a[--u];...

in quanto la var u è sia inizializzata che decrementata e non sappiamo qual'è l'operazione eseguita prima?