Assegni record per i divorzi. È giusto?

[Electro]

http://www.repubblica.it/persone/201...iere-49607427/

Veronica Lario percepirà 3 milioni di euro al mese, 100.000 euro al giorno!

Sia chiaro, non voglio contestare il suo diritto a mantenere lo stesso tenore di vita, e che il suo assegno dipenda dal reddito del marito. Però quel che mi chiedo, è giusto non porre alcun limite al mantenimento mensile?

Ci vorrebbe un qualcosa che redistribuisca somme così cospicue di denaro. Si potrebbe imporre un tetto di 500euro mensili(che sono 6 MILIONI ALL'ANNO), e il resto dei soldi che in teoria spetterebbero, andrebbero in un fondo che possa aiutare a integrare i redditi di famiglie con figli, divorziate o magari dove il coniuge li ha letteralmente abbandonati, che hanno bisogno.

Non mi sembra moralmente giusto che una persona debba ricevere una somma così grande (36 milioni all'anno), per il puro diritto di mantenere lo stesso tenore di vita, mentre altre devono fare la fame. Penso che con tipo 6 milioni, si possa avere una vita senza "pensieri"... e magari aiutare chi ha bisogno...

[mamo139]

Io non trovo personalmente giusto il concetto di "mantenere stesso tenore di vita". Sia applicato ai divorzi ma anche applicato in altri campi come quello delle pensioni pubbliche retributive (ma anche contributive), per dirne una.

Troverei MOLTO piu giusto il concetto di mantenere un buon tenore di vita (coniuge o contributi pagati permettendo, a seconda che parliamo di divorzio o pensioni).

Se si stabilisce che con ad esempio 3.000 euro al mese nel 2012 si puo avere un buon tenore di vita, allora questa è una barriera invalicabile per quando riguarda i vitalizi post-divorzio e le pensioni. Nessun ex-coniuge dovrà pagare all'altro piu di 3.000 euro e nessun pensionato potrà percepire una pensione pubblica piu grande di 3.000 euro al mese.

[Trichome]

Originariamente inviato da mamo139
Io non trovo personalmente giusto il concetto di "mantenere stesso tenore di vita". Sia applicato ai divorzi ma anche applicato in altri campi come quello delle pensioni pubbliche retributive (ma anche contributive), per dirne una.

Troverei MOLTO piu giusto il concetto di mantenere un buon tenore di vita (coniuge o contributi pagati permettendo, a seconda che parliamo di divorzio o pensioni).

Se si stabilisce che con ad esempio 3.000 euro al mese nel 2012 si puo avere un buon tenore di vita, allora questa è una barriera invalicabile per quando riguarda i vitalizi post-divorzio e le pensioni. Nessun ex-coniuge dovrà pagare all'altro piu di 3.000 euro e nessun pensionato potrà percepire una pensione pubblica piu grande di 3.000 euro al mese.

+1

Non credevo che il divorzio Berlusconi-Lario mi avrebbe toccato così tanto ma ogni volta che sento "100000€ al giorno" inizio spontaneamente a piangere

[King TB]

Originariamente inviato da mamo139
Io non trovo personalmente giusto il concetto di "mantenere stesso tenore di vita". Sia applicato ai divorzi ma anche applicato in altri campi come quello delle pensioni pubbliche retributive (ma anche contributive), per dirne una.

Troverei MOLTO piu giusto il concetto di mantenere un buon tenore di vita (coniuge o contributi pagati permettendo, a seconda che parliamo di divorzio o pensioni).

Se si stabilisce che con ad esempio 3.000 euro al mese nel 2012 si puo avere un buon tenore di vita, allora questa è una barriera invalicabile per quando riguarda i vitalizi post-divorzio e le pensioni. Nessun ex-coniuge dovrà pagare all'altro piu di 3.000 euro e nessun pensionato potrà percepire una pensione pubblica piu grande di 3.000 euro al mese.

e se io ho pagato contributi tali da permettermi una pensione da 5000 euro al mese? chi sei tu per impedirmelo?

non sto aprlando di vitalizi, benefit e altre porcherie politiche, ma di contributi effettivamente versati nel corso della vita lavorativa

il signor berlusconi ha voluto sposarsi? ha sottoscritto un contratto? ora ne paghi le "penali" per la rescissione. dubito che una persona con un patrimonio di 5 milairdi di euro fatichi a pagare 36 milioni di eurol'anno alla ex moglie

[Ranma2]

Originariamente inviato da King TB


il signor berlusconi ha voluto sposarsi? ha sottoscritto un contratto? ora ne paghi le "penali" per la rescissione. dubito che una persona con un patrimonio di 5 milairdi di euro fatichi a pagare 36 milioni di eurol'anno alla ex moglie

Si ma è una cagata pazzesca, a prescindere dall'esagerazione del caso...

[Goo21]

Originariamente inviato da Electro
e il resto dei soldi che in teoria spetterebbero, andrebbero in un fondo che possa aiutare a integrare i redditi di famiglie con figli, divorziate o magari dove il coniuge li ha letteralmente abbandonati, che hanno bisogno.

ma in base a quale principio lo stato dovrebbe sottrarre questi soldi al berlusca e/o a sua moglie?
Anche se la cifra è alta son sempre soldi suoi/loro

[mamo139]

Originariamente inviato da King TB
e se io ho pagato contributi tali da permettermi una pensione da 5000 euro al mese? chi sei tu per impedirmelo?

Sono lo stesso che ti chiede di versare il 50% di tasse invece che il 20% perchè sei ricco, ovvero sono lo stato sociale!
Nessuno ti vieta di prendere 5000 euro al mese con una pensione integrativa privata.
Ma il pubblico nello stato sociale è fatto per redistribuire la ricchezza e lo si può fare anche con le pensioni.
E io lo trovo giusto perchè in mia opinione la pensione pubblica dovrebbe avere lo scopo di garantire un buon tenore di vita. Non lo stesso tenore di vita di prima. Sarebbe più equo.

Cosa ancora piu equa nel modello di pensione pubblica retributiva.
Infatti nel modello retributivo che ora sta pagando 90.000 o 100.000 euro di pensione al mese a certe persone, tali persone non hanno neanche pagato abbastanza contributi, come NESSUNO nel modello retributivo. Ovvero stanno prendendo piu di quello che hanno versato. Infatti prendono una percentuale degli ultimi anni di stipendio come pensione. Cosa fuori dal mondo, tant'è che le pensioni non si calcolano più così per le nuove generazioni.

[cavicchiandrea]

Originariamente inviato da King TB
...
il signor berlusconi ha voluto sposarsi? ha sottoscritto un contratto? ora ne paghi le "penali" per la rescissione. dubito che una persona con un patrimonio di 5 milairdi di euro fatichi a pagare 36 milioni di eurol'anno alla ex moglie

Premesso che sposarsi dovrebbe essere un "contratto" d'amore non economico ritengo sia una esagerazione comunque (come tante altre vedasi 15 milioni d'ingaggio annuali per Ronaldo) ma pensare che la Lario prenderà più del doppio senza far nulla solo perché ha trastullato il "pisello" presidenziale ma.... è scoraggiante e finché ci saranno sentenze/giudizi del genere dubito che l'Italia possa andare molto lontano.
Il "risarcimento" dovrebbe essere equo se dimostri d'aver contribuito all'aumento del patrimonio ne potrai pretendere una parte altrimenti un vitalizio dignitoso tipo 50.000 € al mese + una casa adeguata (del valore di 2.000.000 €) sia più che sufficienti per chiunque a prescindere a chi sei stata/o sposata/o

[Goo21]

Originariamente inviato da mamo139
Sono lo stesso che ti chiede di versare il 50% di tasse invece che il 20% perchè sei ricco, ovvero sono lo stato sociale!
Nessuno ti vieta di prendere 5000 euro al mese con una pensione integrativa privata.
Ma il pubblico nello stato sociale è fatto per redistribuire la ricchezza e lo si può fare anche con le pensioni.
E io lo trovo giusto perchè in mia opinione la pensione pubblica dovrebbe avere lo scopo di garantire un buon tenore di vita. Non lo stesso tenore di vita di prima. Sarebbe più equo.

+1

[URANIO]

Il rimborso serve per garantire il diritto di divorzio.
I soldi possono servire da minaccia, "se mi lasci rimarrai senza soldi".
Per persone abituate a vivere in un castello con servitori che ti fanno tutto 3000 euro sono noccioline.