taranto - referendum "ilva"

[rebelia]

sono convinta che il referendum sia uno strumento da usare con sale in zucca, ma secondo me in un caso come quello dell'ilva, dove c'e' in ballo il futuro di una grande fetta della popolazione comunque la situazione prosegua, credo sia uno di quelli in cui valeva di farlo e dove le persone potevano veramente decidere con cognizione di causa, visto che vivono li' e mi aspettavo un'affluenza molto, molto alta, non avevo alcun dubbio che si arrivasse al quorum e invece non e' andata cosi':

poco più del 15% si è recato ai seggi per votare

da qui: http://www.huffingtonpost.it/2013/04...m_hp_ref=italy

io non me lo spiego: secondo voi come mai questo risultato?

[Goo21]

Originariamente inviato da rebelia
io non me lo spiego: secondo voi come mai questo risultato?

che in zone ad elevato rischio povertà non è poi così facile scegliere tra tantissimi posti di lavoro ed una maggiore probabilità di ammalarsi

[deleted_x]

Forse per la gente il di Taranto il lavoro viene prima di tutto, forse sperano in una soluzione differente.

Detto questo, il raggiungimento di un quorum lo ritengo una cazzata pazzesca, è palese che il voto di chi è contro vale almeno il doppio, basta non votare per far fallire il referendum.

Si vota, chi vuole esprime il suo parere, senza quorum si tirano le somme e chi ha preferito rimettersi alla volontà degli altri poi non protesti.

[rebelia]

Originariamente inviato da Sanctis 410
Forse per la gente il di Taranto il lavoro viene prima di tutto, forse sperano in una soluzione differente.

si, ma quel che non capisco e' che comunque uno la pensi, andare a votare e' importante! non vai a votare solo per essere d'accordo, vai a votare anche per non esserlo, a me e' capitato

cioe' non stiamo parlando di una cosa cosi', un po' campata in aria, stiamo parlando di due cose importantissime come il lavoro e la salute... non so, forse il quesito e' stato formulato male, ma non andare a votare significa ancor piu' che in altri contesti dare carta bianca a chi poi ti fa scendere dall'alto la propria decisione, per come la vedo io

[deleted_x]

Originariamente inviato da rebelia
si, ma quel che non capisco e' che comunque uno la pensi, andare a votare e' importante! non vai a votare solo per essere d'accordo, vai a votare anche per non esserlo, a me e' capitato

cioe' non stiamo parlando di una cosa cosi', un po' campata in aria, stiamo parlando di due cose importantissime come il lavoro e la salute... non so, forse il quesito e' stato formulato male, ma non andare a votare significa ancor piu' che in altri contesti dare carta bianca a chi poi ti fa scendere dall'alto la propria decisione, per come la vedo io

Nel mio intervento dicevo appunto che chi non vota vota due volte nel caso di un referendum.

Da questo non voto mi sembra sia ben chiaro che la gente di Taranto non vuole la chiusura dell'Ilva.

Basta quorum del 50%

[rebelia]

Originariamente inviato da Sanctis 410
Nel mio intervento dicevo appunto che chi non vota vota due volte nel caso di un referendum.

avevo capito contestassi l'esistenza del quorum in generale e che proponessi di dare pesi diversi ai voti, sorry

Da questo non voto mi sembra sia ben chiaro che la gente di Taranto non vuole la chiusura dell'Ilva.

veramente sembra chiaro *a te*: a me non sembra chiaro affatto

mi sarebbe sembrato chiaro se le persone fossero andate in massa a votare per dissentire dal quesito del referendum, allora si che sarebbe sembrato anche a me!

[deleted_x]

Originariamente inviato da rebelia
avevo capito contestassi l'esistenza del quorum in generale e che proponessi di dare pesi diversi ai voti, sorry



veramente sembra chiaro *a te*: a me non sembra chiaro affatto

mi sarebbe sembrato chiaro se le persone fossero andate in massa a votare per dissentire dal quesito del referendum, allora si che sarebbe sembrato anche a me!

Ma lo hanno fatto, non votando hanno impedito che la parte che voleva una chiusura vincesse.

[Lars]

quindi via il quorum e un 2% (potenzialmente) potrebbe "decidere" per il 98%?

come in tante altre occasioni italiane, viene data voce solo al "no", perche' tendenzialmente chi e' contro e' portato ad urlare e a fare piu' "casino".

[rebelia]

Originariamente inviato da Sanctis 410
Ma lo hanno fatto, non votando hanno impedito che la parte che voleva una chiusura vincesse.

questo e' come leggi tu il voto: io leggo che l'argomento non interessa abbastanza per andare a esprimere la propria posizione

[lnessuno]

Originariamente inviato da Lars
quindi via il quorum e un 2% (potenzialmente) potrebbe "decidere" per il 98%?

come in tante altre occasioni italiane, viene data voce solo al "no", perche' tendenzialmente chi e' contro e' portato ad urlare e a fare piu' "casino".

No. Via il quorum e chi ha un'opinione la esprime senza più affidarsi alla speranza che la gente a cui pesa il culo non vada a votare.