[Ipocrisie]... e poi esportano la democrazia...

[lnessuno]

Premetto che è più uno sfogo mio, pensieri sparsi che mi sono venuti durante la lettura, più che altro.

Stavo leggendo questo articolo, che parla della "talpa" di wikileaks, Bradley Manning, in gabbia dal 2010, per cui persino dal parlamento europeo (non proprio dei partigiani antiamericani) arrivano parole di condanna:

http://www.polisblog.it/post/139931/...rivono-a-obama

“Abbiamo domande sul perché il signor Manning è stato imprigionato per 17 mesi senza aver ancora avuto la sua udienza in tribunale. Siamo turbati dalle notizie che vogliono il signor Manning sottoposto a isolamento prolungato ed altri maltrattamenti, cosa che equivale a tortura. E siamo delusi che il governo degli Stati Uniti ha rigettato la richiesta del relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura di incontrare privatamente il signor Manning al fine di condurre una indagine sul suo trattamento da parte delle autorità militari statunitensi. […] Il signor Manning è stato tenuto in isolamento per 23 ore al giorno durante gli otto mesi in cui è stato incarcerato. Sembra che egli sia stato a volte costretto a dormire e stare sull’attenti senza vestiti. Il suo avvocato ha documentato episodi aggiuntivi che indicano la possibilità di altre violazioni dei diritti umani.”

Tutte cose che fanno un po' a botte con la pretesa di essere gli esportatori ufficiali di democrazia® ed anche un po' col premio nobel per la pace dato all'uomo che guida quel paese, datogli « per il suo straordinario impegno per rafforzare la diplomazia internazionale e la collaborazione tra i popoli ».
L'hanno anche fatto notare qualcosa come 300 esperti di legge americani, nel 2011, che il modo in cui Manning veniva trattato viola la costituzione americana.




Poi però vado avanti nella lettura, e trovo un'altra perla.

Con la presente vi invitiamo a porre fine alla persecuzione di Bradley Manning, un giovane gay che è stato imprigionato per oltre tre anni, di cui dieci mesi in isolamento, in condizioni che il relatore speciale delle Nazioni Unite sulla tortura Juan Mendez ha considerato “crudeli e violente.” Bradley Manning ha già sofferto troppo e dovrebbe essere liberato al più presto possibile.”

Giovane GAY? Ma che minchia di importanza ha il suo orientamento sessuale nella vicenda? Possibile che tutto debba sempre girare intorno all'ipocrisia della tutela delle minoranze?

Primo articolo della dichiarazione universale dei diritti umani
Tutti gli esseri umani nascono liberi ed eguali in dignità e diritti.

Di fatto, quest'affermazione è totalmente svuotata di ogni significato ormai.
Appartenere ad una minoranza fino a qualche anno/decennio fa era considerato un problema, si veniva visti male e trattati peggio. Ora siamo saltati all'eccesso opposto: se appartieni ad una minoranza devi essere tutelato come un cimelio, meritevole di particolari attenzioni e non più come un uomo comune, uguale solo più a tutti gli altri uomini comuni. E guai a rivolgere male parole ad uno di questi cimeli, rischi subito di passare per razzista, sessista o intollerante in genere. Indipendentemente dal motivo per cui gliele rivolgi.


Boh...

[Lars]

il problema e' che non sono sicuro che ad un militare siano garantiti i diritti costituzionali... specie se accusato di tradimento.

la prelazione ce l'ha il tribunale militare, che ha leggi sue... teoricamente gia' solo per il fatto di essere un militare certi diritti di liberta' e garanzia non sono applicabili...

sul fatto che sia gay (bho... lo sento solo adesso, non credo abbia nessuna attinenza coi fatti che gli contestano...) e' la solita discriminante messa a caso tanto per smuovere le lobby giuste (si, esistono anche lobby degli omosessuali, in america come in italia, e muovono interessi mica da ridere).

[Trichome]

Non è che han tradotto un "young guy" con un "giovane gay"?

[lnessuno]

Originariamente inviato da Trichome
Non è che han tradotto un "young guy" con un "giovane gay"?

Speriamo

Lars, non ne so molto ma penso che quei "300 esperti" sappiano di cosa stessero parlando... sempre che siano esperti sul serio.

[Sbiddy]

Il problema è che ormai non guardiamo più a COSA viene fatto ma a/da CHI viene fatto.

Questa fissa sui gay/neri/cinesi/marziani ecc ecc distoglie lo sguardo dalle cose più importanti come ad esempio I FATTI.

La vicenda di Manning è scandalosa chissene frega se è Gay diamine!

Ma no ormai siamo tutti a guardare se una frase o un gesto è razzista, sessista, fascista o comunista, perbenista ecc ecc e non interessa più se si tratta di un insulto o un gesto deprecabile.

[Lars]

Originariamente inviato da lnessuno
Speriamo

Lars, non ne so molto ma penso che quei "300 esperti" sappiano di cosa stessero parlando... sempre che siano esperti sul serio.

certo, pero' curiosamente le frasi che contengono un generico "tot esperti" mi lasciano sempre un tantinello con sopracciglio alzato...

quando mettono i nomi si scopre poi che sono "esperti" si, ma di tutt'altro... quando non mettono i nomi invece la fuffa e' ancora piu' vicina.

non mi esprimo sul merito della vicenda, perche' sapete come la penso (un militare ha degli obblighi nei confronti della divisa e della bandiera, non e' un libero cittadino, e questo lo dice anche il codice).

[lnessuno]

Originariamente inviato da Lars
non mi esprimo sul merito della vicenda, perche' sapete come la penso (un militare ha degli obblighi nei confronti della divisa e della bandiera, non e' un libero cittadino, e questo lo dice anche il codice).

Non sono d'accordo. L'obbedienza va bene, soprattutto in ambito militare, ma l'obbedienza ottusa non è un merito. Non quando chi pretende obbedienza ne abusa per delle porcate abominevoli. È pieno di personaggi storici sono giustamente considerati dei criminali per aver fatto cose molto simili a quelle che Manning ha denunciato.

E tra gli esperti che forse non sono poi così esperti c'è il professore di legge di quel tizio chiamato Obama, per dire.

http://www.nybooks.com/articles/arch...s-humiliation/

[valia]

Originariamente inviato da lnessuno
Non sono d'accordo. L'obbedienza va bene, soprattutto in ambito militare, ma l'obbedienza ottusa non è un merito. Non quando chi pretende obbedienza ne abusa per delle porcate abominevoli. È pieno di personaggi storici sono giustamente considerati dei criminali per aver fatto cose molto simili a quelle che Manning ha denunciato.

il punto è che in ambiente militare non si discute un ordine del superiore, si esegue.
I militari, di ogni nazione, non si chiedono come, dove quando e perché bisogna fare una cosa, la fanno.
Non significa essere stupidi, perché è risaputo che prima viene il corpo militare e poi tutto il resto, lo sanno quando entrano, lo sanno ogni volta che decidono di proseguire.
Ci sono modi di contestazione degli ordini, diciamo che bisognerebbe conoscere davvero bene i regolamenti che hanno prima di poter dire è giusto e/o è sbagliato.

Nell'ottica di tutto questo, a quale tribunale fa capo? militare o civile?
se militare, sapevo che ci sono regole differenti e meno diritti (o meglio diritti regolamentati dal codice militare), quindi anche se moralmente è sbagliato, non è detto che non facciano solo quello che è loro concesso.

poi non capisco perché ci devono mettere di mezzo i gay

[lnessuno]

Originariamente inviato da valia
il punto è che in ambiente militare non si discute un ordine del superiore, si esegue.
I militari, di ogni nazione, non si chiedono come, dove quando e perché bisogna fare una cosa, la fanno.
Non significa essere stupidi, perché è risaputo che prima viene il corpo militare e poi tutto il resto, lo sanno quando entrano, lo sanno ogni volta che decidono di proseguire.
Ci sono modi di contestazione degli ordini, diciamo che bisognerebbe conoscere davvero bene i regolamenti che hanno prima di poter dire è giusto e/o è sbagliato.

Nell'ottica di tutto questo, a quale tribunale fa capo? militare o civile?
se militare, sapevo che ci sono regole differenti e meno diritti (o meglio diritti regolamentati dal codice militare), quindi anche se moralmente è sbagliato, non è detto che non facciano solo quello che è loro concesso.

poi non capisco perché ci devono mettere di mezzo i gay

Questo è appurato.

Il problema è se la pena è commisurata a ciò che ha fatto. Secondo molti professori di diritto è addirittura incostituzionale. È legale infrangere la costituzione per vendicarsi di ciò che Manning ha reso pubblico?