[C++] Calcolo espressione algebrica

[Marcvs7]

Salve a tutti!

Avrei bisogno di capire dove siano gli errori in questo codice in cui cerco di calcolare un'espressione algebrica tramite l'utilizzo di stack. Non è necessario avere delle precedenze sugli operatori visto che ogni operazione è racchiusa da parentesi, ad esempio:
((6+2)/3*(6+4))
Il problema è che eseguendo il codice il risultato è sempre 1
Concettualmente mi sembra ok, ma mi sa che in pratica c'è qualche errore logico che non vedo.

Funzioni per il calcolo dell'espressione

Ah e lo stack l'ho implementato io, ma è funzionante al 100%

Stack implementato

Ringrazio in anticipo gli eventuali aiuti

[lovesemiramide]

SizeStacks ora come ora è una funzione inutile, perché le due dimensioni sono passate per valore e non per riferimento, di conseguenza le dimensioni originarie rimarranno sempre uguali a 0.

Inoltre quando controlli se ci sono parentesi assegni ogni volta a bracketExpr '\0' invece di accodarglielo(anche se non è necessario).

P.S. Per quanto riguarda lo stack sarebbe una buona idea seguire la rule of five.

[Marcvs7]

Originariamente inviato da lovesemiramide
SizeStacks ora come ora è una funzione inutile, perché le due dimensioni sono passate per valore e non per riferimento, di conseguenza le dimensioni originarie rimarranno sempre uguali a 0.

Inoltre quando controlli se ci sono parentesi assegni ogni volta a bracketExpr '\0' invece di accodarglielo(anche se non è necessario).

P.S. Per quanto riguarda lo stack sarebbe una buona idea seguire la rule of five.

Corretto ciò che mi hai detto ed effettivamente prima non dava dimensioni

Però continua a non funzionare.. Altre idee?

La mia logica è questa: leggi tutta la stringa dell'espressione, conta il numero degli operandi e degli operatori per costruire i due stack "principali", quando trova una parentesi copia il contenuto in un'altra stringa e metto nello stack degli operandi quello che sarà il risultato della mini espressione tra parentesi richiamando la funzione ricorsivamente.. A me non sembra sbagliato come ragionamento, purtroppo manca qualcosa nel codice e non capisco cosa