Pagina 1 di 4 1 2 3 ... ultimoultimo
Visualizzazione dei risultati da 1 a 10 su 34
  1. #1
    Moderatore di foto/videocamere digitali ed elettronica hi-tech L'avatar di astro
    Registrato dal
    Sep 2009
    Messaggi
    534

    [Missione Afghanistan] Vorrei capire come la pensate

    Spesso ho letto di pensieri contrari alla missione ISAF ma, se mi aiutate, vorrei capire per bene l'opinione di chi è contrario

    Quello che penso io è che una missione geograficamente lontana sia un intervento che comunque miri a tutelare delle ragioni geopolitiche che ci riguardano tutt'altro che da lontano. L'Europa era lontanissima dagli USA 70 anni fa, eppure quell'intervento è diventato essenziale (intervento di cui all'inizio gli USA non volevano saper nulla di nulla, a dimostrare che non era un interesse vero e proprio quello che "il male" non vincesse).

    L'Afghanistan per l'Asia sicuramente è un'area geopoliticamente strategica sopratutto in quanto vicino a potenze che hanno l'atomica (Cina, India, Russia, Pakistan e Iran tra un po'), e zona di interesse per gli approvvigionamenti energetici. Questioni non da poco... sopratutto pensando che è una non-nazione, nel senso che come è noto è fatta di varie etnie e di gente che vive in zone rurali ed isolate, quindi gente piuttosto facile da controllare (leggi: sottomettere)

    E' chiaro che in ballo ci sono i "picciuli" ma è indubbia la complementarietà di potere, economia, benessere e per guardare al futuro non credo ci si possa disinteressare di equilibri e situazioni come quella del centro Asia.

    O no?

  2. #2
    Utente di HTML.it L'avatar di Kahm
    Registrato dal
    Dec 2004
    residenza
    Rome
    Messaggi
    3,549
    da quello che vedo io
    ogni scusa è buona per invadere e prelevare le risorse petrolifere

    già negli anni 70 l'america importava petrolio dai paesi arabi nonostante
    le sue riserve fossero piu che sufficenti per un autosostentamento.
    perchè quindi compravano? l'unica risposta che ci si è dati è per il fatto
    di consumare le risorse esterne per poi dominare il mercato, infatti non è
    un segreto se chi detiene il petrolio, detiene anche il potere, in quanto
    ad oggi ancora non abbiamo sviluppato tecnologie per sostituirlo completamente

    un'altra teoria, piu volte confermata è per quanto riguarda la fabbrica di armi,
    ci sono fabbriche di armi che sono direttamente collegate con il governo,
    una guerra non può farli solo che diventare ricchi, vedi "hallyburton"
    http://en.wikipedia.org/wiki/Halliburton
    qui un link per quanto riguarda il conflitto di interessi
    http://www.cs.cornell.edu/gries/howb...aliburton.html

    potrei continuare a lungo questo discorso, ma finisco qui..
    finisco soltanto il discorso dando una mia opinione: oramai il DIO denaro comanda
    ovunque, niente viene fatto se non c'è un ritorno di denaro, dimenticatevi le
    buone intenzioni...democrazia BLA BLA BLA
    NN vi diro mai chi sono in realta,
    tutti i miei 3D sono orfani, non insistete per farmi rispondere ai 3D aperti da me

  3. #3
    ssenza parlare nel passato è evidente che le guerre vengono fatte quasi esclusivamente per ragioni economiche
    L'Afganistan era sotto il dominio degli estremisti da anni ormai e a nessuo fregava una cippa
    Poi venne la necessità per gli usa di dare un segnale d forza, di trovare una "scusa" per aumentare la spesa pubblica per rilanciare l'economia dopo la piccola crisi del 2001 (e cosa c'era di meglio di una guerra contro il nemico terrorista e di liberazione di un popolo oppresso per l'opinione pubblica?)e magari anche per mettere "il cappello" sulla seggiola dello sfruttamento delle ingenti risorse minerarie che a guerra finita furono poi casulamente scoperte...
    http://temi.repubblica.it/limes/gli-...page=undefined
    *** 300.000 BRIGANTI ***
    Tempo fa qualcuno diceva che gli italiani sono meglio di chi li governa, ma la verità è che sono peggio...

  4. #4
    Moderatore di foto/videocamere digitali ed elettronica hi-tech L'avatar di astro
    Registrato dal
    Sep 2009
    Messaggi
    534
    Ma infatti che non si facciano guerre per puro interesse filantropico è chiaro, ma lo è altrettanto che per salvaguardare il nostro benessere sia necessario pensare a cosa accade anche lontano da noi ed adottare politiche strategiche. Ad es. lasciare che solo la Cina o l'India siano presenti in Afghanistan significherebbe una mutilazione dell'economia occidentale, oltre che non avere alcuna capacità di intervento tra nazioni che si fronteggiano con l'atomica.

    I talebani sono certamente esseri feroci (taglianasi del genere non se ne vedono tanti in giro, dai), che hanno sottomesso le donne in maniera inimmaginabile (negli anni '70 la donna afgana viveva benissimo a quel che ho saputo), ma è chiaro che non si è intervenuti solo per loro o per Bin Laden: ci sono diversi motivi di opportunità che hanno portato a decidere per l'intervento, e come dicevo all'inizio, è certo che ci siano di mezzo i soldi ma le ragioni non sono quelle del bieco sfruttamento/furto, ma piuttosto quelle di non ricevere danni ingenti disinteressandosi a quel che succede in aree lontane ma certamente influenti (un po' come fu nella 2GM per gli USA)

  5. #5
    Quote Originariamente inviata da Kahm Visualizza il messaggio
    da quello che vedo io
    ogni scusa è buona per invadere e prelevare le risorse petrolifere
    Pare che l'Afghanistan non abbia giacimenti petroliferi. (probabilmente la linea che la collega al petrolio è meno diretta)

  6. #6
    durante la 2° guerra c'era da fermare la nascita di una nuova superpotenza ingorda e senza limiti
    ora invece c'è solo da preservare le pèroprie risorse naturali e quelle dei paesi sotto la propria zona d'influenza

    e visti i forti legami ed i fitti intrecci economici globali una nuova guerra tra super potenze penso sia molto remota...anche se, non so perchè, ma una guerra india-cina mi sa tanto che prima o poi...
    *** 300.000 BRIGANTI ***
    Tempo fa qualcuno diceva che gli italiani sono meglio di chi li governa, ma la verità è che sono peggio...

  7. #7
    Moderatore di foto/videocamere digitali ed elettronica hi-tech L'avatar di astro
    Registrato dal
    Sep 2009
    Messaggi
    534
    Quote Originariamente inviata da Goo21 Visualizza il messaggio
    durante la 2° guerra c'era da fermare la nascita di una nuova superpotenza ingorda e senza limiti
    ora invece c'è solo da preservare le pèroprie risorse naturali e quelle dei paesi sotto la propria zona d'influenza
    ...
    Be' direi di no...
    Andiamo un po' fuori tema ma le differenze che dici non ci sono. Le invasioni con cui si stavano ridisegnando confini (e risorse!) erano fatte anche dalla Russia (Repubbliche baltiche e Finlandia) perchè c'era l'opposizione ad un imperialismo militare (e quindi economico) di Francia ed Inghilterra, che quello sì era considerato ingordo e senza limiti da Germania e Russia... (i quali infatti avevano un patto di non belligeranza)
    La neutralità degli USA poi era così marcato che nei 5 anni prima della guerra avevano fatto 3 o 4 leggi proprio per escludere un loro intervento, tanto che nemmeno finanziariamente aiutarono la Finlandia che subiva l'attacco russo e rifiutarono di concedere in prestito la parte più vecchia della loro flotta navale agli inglesi
    Ora... non dico che non gliene fregasse nulla di Hitler, non sarebbe vero, ma erano isolazionisti almeno tanto quanto poi sono "diventati" interventisti in tante parti del mondo (proprio per costruire/preservare il loro potere economico)

  8. #8
    Moderatore di foto/videocamere digitali ed elettronica hi-tech L'avatar di astro
    Registrato dal
    Sep 2009
    Messaggi
    534
    Rinfresco umilmente la domanda... Chissà mai che non riesca a capire meglio

    Edit: Che poi voglio dire... Aiutare un paese vessato da violenze di governo (e in Afg la situazione era davvero brutale) perchè si preferisce, o si ha bisogno, avere un paese amico piuttosto che certamente nemico è poi così assurdo?
    E se non si spendono le cifre che ci vogliono per queste missioni per paesi nei quali non ci sono interessi geopolitici ed economici, allora è giusto non farlo per nessuno? Cioè... si sa che non si può far tutto e se la logica è: se "aiuti" l'Afg devi aiutare pure tutti gli altri, allora non si farebbe mai nulla
    Ultima modifica di astro; 13-02-2014 a 11:53

  9. #9
    a me da l'impressione che le recenti "guerre" degli Usa siano più ad uso interno che esterno. Sicuramente hanno l'interesse a consolidare il possesso e una rapido accesso alle risorse petrolifere, ma il loro scopo mi sembra che fosse di comunicare agli americani una pronta reazione contro chi li attacca. E dare un'idea di sicurezza e stabilità ai propri cittadini e di conseguenza a tutto il mondo :my2cent:

  10. #10
    Moderatore di foto/videocamere digitali ed elettronica hi-tech L'avatar di astro
    Registrato dal
    Sep 2009
    Messaggi
    534
    Quote Originariamente inviata da galz Visualizza il messaggio
    a me da l'impressione che le recenti "guerre" degli Usa siano più ad uso interno che esterno. Sicuramente hanno l'interesse a consolidare il possesso e una rapido accesso alle risorse petrolifere, ma il loro scopo mi sembra che fosse di comunicare agli americani una pronta reazione contro chi li attacca. E dare un'idea di sicurezza e stabilità ai propri cittadini e di conseguenza a tutto il mondo :my2cent:
    Sono d'accordo. Ci sta anche questo... L'idea che un nemico pubblico riesca a sottrarsi alla (onnipotente) giurisdizione/capacità a stelleestrisce non piace

Permessi di invio

  • Non puoi inserire discussioni
  • Non puoi inserire repliche
  • Non puoi inserire allegati
  • Non puoi modificare i tuoi messaggi
  •  
Powered by vBulletin® Version 4.2.1
Copyright © 2024 vBulletin Solutions, Inc. All rights reserved.