PDA

Visualizza la versione completa : Isole Falkland


Ranma2
15-06-2014, 10:32
Leggevo qua e la delle continue rivendicazioni degli argentini su queste isole. Mi son beccato dell'ignorante, senza saperne il motivo, che è giusto che le isole tornino agli argentini.

Gli argentini le rivolgiono per?

iltappo
15-06-2014, 11:10
per poter scrivere sui loro libri di poca storia che han conquistato qualcosa

Discolo
15-06-2014, 11:28
Ho letto tempo fa che a rivivacizzare l'interesse degli argentini per queste isole è stata la recente scoperta, nelle vicinanze, di giacimenti di idrocarburi (gas o petrolio,non ricordo) e che quindi ora la G. Bretagna ha un motivo in più per tenersele strette.

kuarl
15-06-2014, 11:41
Leggevo qua e la delle continue rivendicazioni degli argentini su queste isole. Mi son beccato dell'ignorante, senza saperne il motivo, che è giusto che le isole tornino agli argentini.

Gli argentini le rivolgiono per?

http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_delle_Falkland

niente in particolare. La guerra delle falkland venne fatta per far riguadagnare consensi alla giunta militare che al tempo governava il paese. Propaganda quindi.

L'argentina dichiarò guerra al regno unito (!!!) perché era nel bel mezzo dell'ennesima, devastante, crisi economica e la dittatura al potere temeva che questo avrebbe presto portato a movimenti di piazza per rovesciare il governo. Si inventarono questa guerra per compattare il paese contro un nemico comune.

L'economia è basata sulla pesca, da tempo si dice che ci sia del petrolio in quelle acque ma non sono mai state autorizzate trivellazioni.

Un ultima nota è che il regno unito fa parte della nato, e le falkland sono a tutti gli effetti territorio britannico. Si parla inglese e la moneta è la sterlina. Secondo i trattati avrebbero potuto chiedere il soccorso della nato contro l'aggressione straniera, ed in quel caso anche l'italia sarebbe stata obbligata ad inviare truppe. Così non fu e gli inglesi sbrigarono la questione con le proprie forze, con un bel po' di sacrifici in termini di vite umane

Discolo
15-06-2014, 13:10
http://it.wikipedia.org/wiki/Guerra_delle_Falkland
L'argentina dichiarò guerra al regno unito (!!!) Si inventarono questa guerra per compattare il paese contro un nemico comune.


In realtà non ci fu nessuna dichiarazione di guerra, anzi è vero il contrario, le isole furono invase senza alcun preavviso - ovviamente - e le trattative per evitare lo scontro armato andarono avanti per tutto il tempo impiegato dalle navi britanniche per raggiungere le Falkland.

Per quanto riguarda l'ipotetica partecipazione dei paesi NATO, è pura teoria: gli Stati Uniti fecero il possibile per dissuadere il governo britannico dall' intervento militare per riprendersi poi cosa? due scogli in mezzo al mare, residuo anacronistico di impero coloniale, che oltretutto geograficamente appartengomo all'argentina.
Probabilmente, se non ci fosse stata la Thatcher a capo dell'esecutivo, si sarebbe raggiunta una qualche tipo di mediazione.

kuarl
15-06-2014, 13:34
In realtà non ci fu nessuna dichiarazione di guerra, anzi è vero il contrario, le isole furono invase senza alcun preavviso - ovviamente - e le trattative per evitare lo scontro armato andarono avanti per tutto il tempo impiegato dalle navi britanniche per raggiungere le Falkland.
hai ragione, ma invadere militarmente le Falkland è un atto di guerra :fagiano:



Per quanto riguarda l'ipotetica partecipazione dei paesi NATO, è pura teoria: gli Stati Uniti fecero il possibile per dissuadere il governo britannico dall' intervento militare per riprendersi poi cosa? due scogli in mezzo al mare, residuo anacronistico di impero coloniale, che oltretutto geograficamente appartengomo all'argentina.
Probabilmente, se non ci fosse stata la Thatcher a capo dell'esecutivo, si sarebbe raggiunta una qualche tipo di mediazione.

io non credo. Per combattere le guerre bisogna essere almeno in due, e quella guerra non l'ha voluta solo la Thatcher.

astro
15-06-2014, 14:11
...
Gli argentini le rivolgiono per?...per due ordini di ragioni che smuovono chiunque: l'amor proprio e il denaro
La prima è evidente dalla geografia: il rapporto tra le distanze da Argentina e Inghilterra sarà di un 30/40:1, quindi buon senso>amor proprio (leggi: nessuno ci tiene ad essere palesemente marchiato come fesso)
La seconda ragione va ben oltre quel po' di idrocarburi. Oggi i confini terrestri sono più o meno assestati ma le questioni inerenti il diritto del mare e relativi risvolti economici, sono assolutamente aperte... (e dirimibili praticamente solo attraverso convenzioni ad adesione libera, ovvero "alto mare" per usare un gioco di parole)...
Un po' di storia: una volta vigeva il concetto della libertà dei mari, ovvero la nazione costiera aveva diritti secondo una regola base che era quella della distanza dello sparo del cannone (mi pare tre miglia). Negli anni 60/70 molti stati, sopratutto in funzione dello sfruttamento della pesca, intendevano estendere al di là di questa arcaica misura il proprio diritto, e prima delle acque internazionali si stabilirono diverse zone, la più ampia delle quali è la zona economica esclusiva identificata in 200 miglia (chiaramente in mancanza di confini/stati posti uno di fronte all'altro in mari "piccoli" come il Mediterraneo).
Si capisce bene che già tracciare questi confini è molto difficile (si deve decidere come tirare queste linee, sopratutto in funzione della conformazione della costa, tipo golfi e baie di grosse dimensioni) e che le possibilità di conflitti sono numerosissime. Si è cominciato a studiare il problema e proporre convenzioni (teniamo presente che l'unica vera regola vincolante nel diritto internazionale è quella del "pacta sunt servanda", cioè puoi esser vincolato solo da quello che hai sottoscritto e da null'altro). Ovviamente la ratifica di queste proposte è stata, ed è tutt'ora, un qualcosa che ingrana molto molto difficilmente...
Da 2/3 decenni poi si è scoperto che le profondità marine posseggono immensi giacimenti minerari chiamati noduli, e anche se la tecnologia non è in grado di raccoglierli viste le profondità dai 2 ai 5mila metri, è chiaro che in funzione del progresso tecnologico, ogni Stato è interessato a rivendicare i propri diritti di sfruttamento. E credo basti una veloce ricerca per comprendere che, al di là del petrolio di cui si parla, molte risorse minerarie necessarie al progresso (microchip, componentistica, batterie...) sono in esaurimento, mentre in mare, nelle profondità, ce n'è ancora una grossa abbondanza: quindi i veri forzieri, i grossi tesori del futuro, giacciono nelle profondità marine.
Ergo... possedere due rocce, dove che sia, dà diritto ad enormi potenzialità economiche, e nel caso delle Falkland per l'Inghilterra questo significa arrivare addirittura ad accampare diritti sull'Antartide mentre, per converso, per l'Argentina la non rivendicazione delle isole comporterebbe una grossa contrazione dei loro diritti.

Un cenno anche sulla guerra... per gli argentini non sarebbe stato molto difficile con un minimo di mezzi difendere le isole perchè strategicamente per la conformazione del territorio lo sbarco, per quanti mezzi si possano adoperare, contro un nemico assestato è impossibile. Mi raccontò un'amica che i volontari che erano pronti ad andare a difendere le isole erano tantissimi, ma che nemmeno uno fu mandato... Quindi il governo dittatura intraprese la guerra ma allo stesso tempo, sotto banco, si vendette agli inglesi che ebbero così vita molto facile nel riprendere il controllo delle isole contro pochissimi militari a cui il governo fece mancare praticamente tutto

Insomma le Malvinas sono e dovrebbero essere argentine, ed è un vero schifo che l'Inghilterra si senta in diritto di comportarsi così (sopratutto vedendo quello che hanno combinato negli ultimi 100 anni). Sono davvero un bello schifoso esempio del due pesi e due misure!

mamo139
15-06-2014, 17:47
Insomma le Malvinas sono e dovrebbero essere argentine, ed è un vero schifo che l'Inghilterra si senta in diritto di comportarsi così (sopratutto vedendo quello che hanno combinato negli ultimi 100 anni). Sono davvero un bello schifoso esempio del due pesi e due misure!

E si puo sapere perche?

Sono inglesi da quasi 200 anni, parlano inglese e i cittadini vogliono rimanere inglesi.

Per uno stupido principio geografico? Allora noi dovremmo rivendicare la Corsica e la tunisia dovrebbe invadere lampedusa. E l'elenco non finisce piu'.

astro
15-06-2014, 23:34
Inglesi da 200 anni? Perchè c'hanno piantato una bandiera? E sui cittadini poi... hanno sbattuto là qualche scozzese (che manco in GB vogliono essere inglesi) e sopratutto lo hanno fatto appositamente e non certo da 200 anni. Verifica pure la situazione demografica negli anni (200, 100 o 50 che siano) per cambiare idea, perchè messa come l'hai messa mi sa che non ci sia un riscontro nella realtà.

Per lo "stupido principio geografico", paragonare le distanze della Corsica con Italia e Francia, o di Lampedusa, rispetto alle Falkland mi pare una bella forzatura, ma se per te è convincente alzo le mani :fagiano:

kuarl
16-06-2014, 07:57
Per lo "stupido principio geografico", paragonare le distanze della Corsica con Italia e Francia, o di Lampedusa, rispetto alle Falkland mi pare una bella forzatura, ma se per te è convincente alzo le mani :fagiano:

le falkland distano dalla costa argentina 600 km...

Loading