referendum costituzionale del 4 dicembre 2016

[rebelia]

ripartiamo da qui

il quesito referendario:

"Approvate il testo della legge costituzionale concernente "disposizioni per il superamento del bicameralismo paritario, la riduzione del numero dei parlamentari, il contenimento dei costi di funzionamento delle istituzioni, la soppressione del CNEL e la revisione del Titolo V parte II della Costituzione" approvato dal Parlamento e pubblicato nella Gazzetta ufficiale n. 88 del 15 aprile 2016?

questo l'elenco dei cambiamenti proposti: http://www.ilpost.it/2016/10/12/guid...rendum-senato/

queste le regole: si discute *solo ed esclusivamente* del referendum e dei pro e dei contro delle norme introdotte

niente accuse reciproche, niente lenzuola, niente insulti ai politici di questa o quella fazione, niente disgressioni su immondizia, finanziamenti piu' o meno illeciti, clickbaiting piu' o meno lecito, discussioni che non c'entrano un tubo, etc etc etc

restate in topic, strettissimanente in topic, se postate link di approfondimento, riportate un estratto, in modo che gli altri possano leggere cio' a cui vi riferite e capire velocemente di cosa state parlando e in generale evitiamo di comportarci come se avessimo 7 anni anziche' dai 30 ai 50 o giu' di li'

svaccate e vi chiudo anche questo e continuo a oltranza fino a quando riusciamo ad avere una discussione sensata nel merito, discussione che sarebbe molto utile e interessante per tanti, quindi vediamo di dargliela

grazie

[chumkiu]

Questo è il "raffronto tra il testo vigente della Costituzione e il testo di legge costituzionale"
A sinistra la costituzione attuale, a destra la costituzione riformata (ove riformata, altrimenti c'è la dicitura "Identico")

http://documenti.camera.it/leg17/dos...df/ac0500n.pdf

[lnessuno]

Qua si vede il testo originale, con aggiunte ed eliminazioni

https://github.com/pmontrasio/costituzione

[Vincenzo1968]

Straordinario intervento del prof. Francesco Pallante (costituzionalista, Univ. Torino):

Video:
https://www.facebook.com/Alice.Salva...8992934635217/

Una parte dell'intervento:


... lo Stato potrà dire che vi è un interesse nazionale prevalente per cui, anche se una certa materia è riservata alle competenze delle regioni, la Costituzione viene derogata e prevale la competenza dello Stato.
Lo stato fa la legge anche nelle materie di competenza regionale se c'è un interesse nazionale che non è meglio definito. È una valutazione politica. Non è neanche controllabile dal punto di vista giurisdizionale.
La regione non potrà fare ricorso alla corte Costituzionale perché è una valutazione politica non una valutazione giuridica. Oggi la regione potrebbe rivolgersi alla Corte Costituzionale perché è violato il tentativo di trovare un accordo con l'intesa-
C'è una difesa procedurale che le regioni possono attivare. Un domani questo non c'è più perché se lo Stato fa valere questa clausola di supremazia, allora lo Stato prevale e fa lui la legge.
Qual è l'organo, secondo voi, dello Stato, che può dichiarare l'interesse nazionale? Il parlamento che farà la legge? Dovrebbe essere così nella logica delle cose. Naturalmente no. È il governo.
Il Governo deciderà che c'è l'interesse nazionale per cui il parmameto eseguirà facendo la legge stabilita. Guardate che qua si vede proprio il ribaltamento delle posizioni.
Qual è l'organo che decide? Il governo. Qual è l'organo che esegue? Il parlamento. Ma l'esecutivo quale dovrebbe essere? Il Governo! e il parlamento dovrebbe decidere.
La responsabilità politica di decidere una cosa del genere, addirittura la deroga della Costituzione, dovrebbe essere assunta dal parlamento.
Il parlamento si riunisce in sedute pubbliche. Il Governo non si riunisce in sedute pubbliche. Il Governo è un organo di parte che si riunisce al chiuso di Palazzo Chigi, e prende queste decisioni sulla base di criteri che conosce solo lui.
Le regioni non potranno neanche difendersi in Senato, perché questo non è il Senato delle regioni. Su queste competenze, il Senato ha solo un parere consultivo.
Le regioni vengono del tutto esautorate; su questioni che possono essere poi di primario interesse per il cittadino. Io posso decidere di mettere qui una discarica di rifiuti nucleari, attivo questa clausola, e nessuno è più in grado di difendersi.
Un inceneritore, una discarica, quello che voi volete.

[wsim]

Straordinario intervento del prof. Francesco Pallante (costituzionalista, Univ. Torino):


Le regioni vengono del tutto esautorate; su questioni che possono essere poi di primario interesse per il cittadino. Io posso decidere di mettere qui una discarica di rifiuti nucleari, attivo questa clausola, e nessuno è più in grado di difendersi.
Un inceneritore, una discarica, quello che voi volete.

Non è vero. Basterebbe leggere i poteri delle regioni nella nuova costituzione, pur considerando che lo Stato si è (a mio avviso giustamente) riappropriato di alcune funzioni in precedenza delegate alle regioni (e che, aggiungo, erano funzioni responsabili in buona parte dell'aumento della spesa pubblica con annessi e connessi).
Anche il prof. Pallante formula opinioni del tutto personali disgiunte dal testo.

[nadyir]

Non è vero. Basterebbe leggere i poteri delle regioni nella nuova costituzione, pur considerando che lo Stato si è (a mio avviso giustamente) riappropriato di alcune funzioni in precedenza delegate alle regioni ( e che, aggiungo, erano funzioni responsabili in buona parte dell'aumento della spesa pubblica con annessi e connessi).
Anche il prof. Pallante formula opinioni del tutto personali disgiunte dal testo.

aridaglie! pure il prof. Pallante è un bugiardo come zagrebelsky?

[wsim]

aridaglie! pure il prof. Pallante è un bugiardo come zagrebelsky?

Dove avrei scritto che lui e Zagrebelky sono bugiardi (o che non conoscono il loro mestiere)? Sto contestando un'opinione personale che dice che secondo lui i poteri delle regioni saranno inesistenti e lo stato potrà fare ciò che vuole. Dico che non è vero perchè basterebbe leggere il testo della nuova costituzione per appurare che non è così.

Che poi, e questa è una mia opinione, personalmente sono contento che lo Stato voglia riappropiarsi di alcune funzioni in precedenza delegate alle regioni. Ci lamentiamo tanto (e giustamente) della spesa pubblica elevata e della corruzione, ebbene quelle deleghe agli enti locali sono state finora il maggior veicolo di aumento della spesa e della corruzione. Se con la riforma costituzionale si può almeno parzialmente limitare questo, allora ben venga.

[rebelia]

aridaglie! pure il prof. Pallante è un bugiardo come zagrebelsky?

ci dai un taglio con questa cosa dei bugiardi, si? perche' ne avrei piene le tasche: discuti nel merito da persona adulta, per cortesia, leggendo quel che c'e' scritto e non inventandoto le cose a caxxo

se la cosa non ti e' chiara, sentiti libero di privatizzarmi

grazie per la collaborazione, qui torniamo pure in topic

[nadyir]

Dove avrei scritto che lui e Zagrebelky sono bugiardi (o che non conoscono il loro mestiere)? Sto contestando un'opinione personale che dice che secondo lui i poteri delle regioni saranno inesistenti e lo stato potr� fare ci� che vuole. Dico che non � vero perch� basterebbe leggere il testo della nuova costituzione per appurare che non � cos�.

Che poi, e questa � una mia opinione, personalmente sono contento che lo Stato voglia riappropiarsi di alcune funzioni in precedenza delegate alle regioni. Ci lamentiamo tanto (e giustamente) della spesa pubblica elevata e della corruzione, ebbene quelle deleghe agli enti locali sono state finora il maggior veicolo di aumento della spesa e della corruzione. Se con la riforma costituzionale si pu� almeno parzialmente limitare questo, allora ben venga.

Non � vero. Opinione personale o no � cmq un costituzionalista a parlare e sicuramente direbbe le cose come stanno, non centra nulla l'opinione personale. Sarebbe un'opinione personale se parlasse per esempio che so di medicina, non essendo lui un medico allora ci pu� pure stare. Ma qui abbiamo un costituzionalista che parla di costituzione e se veramente ci� che dice fosse solo un'opinione lo avrebbe detto esplicitamente, cosa che non ha fatto.

[nadyir]

ci dai un taglio con questa cosa dei bugiardi, si? perche' ne avrei piene le tasche: discuti nel merito da persona adulta, per cortesia, leggendo quel che c'e' scritto e non inventandoto le cose a caxxo

se la cosa non ti e' chiara, sentiti libero di privatizzarmi

grazie per la collaborazione, qui torniamo pure in topic

E te pareva che non fossi io il problema.